R. Hess, G. Weigand : Analyse institutionnelle et pédagogie rééd en ligne (96)

L'institutionnaliste interculturel

En évoquant ces biographies, nous voulons insister ici sur ce fait que l'institutionnaliste n'est jamais seulement un psychosociologue des groupes, des organisations et des institutions, mais parallèlement, et toujours : ou un ethnologue, ou un sociologue, ou un anthropologue, ou un historien, voire un artiste (danse, musique, peinture), un philosophe ou un économiste. Certains ont même l'art de développer une transversalité disciplinaire assez variée. L'analyse institutionnelle se nourrit donc du croisement de la microsociologie avec l'anthropologie, la sociologie, l'histoire, la philosophie, les arts... En même temps, sur le terrain, l'institutionnaliste est confronté à des cultures autres (ethniques, sociales, générationnelles).

L'institutionnaliste s'intéresse aux recherches interculturelles, et il développe des recherches spécifiques sur ce thème (1).

La multiréférentialité

Comme l'a montré une autre figure du mouvement, Jacques Ardoino (né en 1927), dès 1965, l'analyse institutionnelle se développe grâce à une approche multiréférentielle (2). L'institutionnaliste explore toute situation sociale en travaillant la réalité à plusieurs niveaux: l'individuel, l’inter-individuel, le groupal, l'organisationnel et l'institutionnel. Qu'il ait, au départ, une sensibilité psychanalytique ou plutôt sociologique, ce qui caractérise l'institutionnaliste, c'est qu'il ne réduit pas ses objets à sa discipline d'origine. Il fait fonctionner de manière dialectique les différents niveaux dégagés par J. Ardoino. Peut-on approcher les situations interculturelles sans explorer tous ces niveaux? N'est-il pas nécessaire d'y ajouter les niveaux de l'écologie (le rapport à la nature), et les relations internationales?

Produire son terrain

Un enseignement essentiel du travail de terrain de l'institutionnaliste, c'est de constater qu'il est impliqué dans son terrain, au point qu'il est un des constructeurs de ce terrain. Comme tout observateur participant, l'institutionnaliste construit le terrain qu'il étudie. Ainsi, le néo-tarentisme italien qu'étudie G. Lapassade, et dont il est l'un des acteurs, est produit par les microsociologues et les artistes qui sont à la fois observateurs et auteurs du phénomène. Autre exemple, avec la Macumba, dans le candomblé de Bahia, les grandes prêtresses mettent sur leurs hôtels, des livres d'ethnologie du candomblé. Ainsi, les observateurs ont-ils été les producteurs du candomblé. Pierre Verger en est un exemple. Il est ethnologue, et en même temps païdesantos. De même Nina Rodriguez qui produisait l'objet qu'il observait. C'est la vérité pour tout anthropologue, même s'il croit à l'objectivité de son travail. L'ethnologue se regarde faire l'ethnologie. Il n'y a pas de terrain objectif, avec un observateur au regard innocent. L'observateur est dans son terrain. Le regard de l'anthropologue est producteur du terrain qu'il regarde. Cette théorie de l'implication ethnologique a, tout naturellement, été transposée dans la posture institutionnaliste dans les groupes, les organisations et les institutions.

G. Lapassade a regroupé sous le terme de Microsociologies, un certain nombre de pratiques institutionnalistes, visant à faire l’analyse des groupes, des organisations et des institutions.

(1) R. Hess, G. Weigand (éd.), L'observation participante dans les situations interculturelles, Paris, Anthropos, 2006.

(2) J. Ardoino, Education et politique, Paris, Anthropos, 2 éd., 1999, 385 pages.

Mis en ligne par Benyounès et Bernadette Bellagnech

http://lesanalyseurs.over-blog.org