L'identité : question métaphysique (3): Identité et idéologie

L’identité: Question métaphysique (3)

2 – Identité et idéologie

L’idéologie en soi, l’idéologie pour soi et l’idéologie pour les autres, représentent le triptyque opérationnel pour décrire la tentative de l’Etat de s’approprier une question qui ne lui est pas posée et à laquelle il n’est pas habilité à apporter une réponse. Le problème est donc posé avant le débat, car le fait de créer un ministère alignant l’identité à l’immigration suppose un préalable, un a priori ou un postulat consistant à affirmer, comme on l’entend souvent, qu’un ministère est là pour résoudre les problèmes des citoyens; autrement-dit l’immigration pose problème à l’identité nationale, ce ministère est censé s’en occuper. L’idéologie en soi dans ce cas consiste à affirmer, du moins au début du mandat de ce gouvernement, que l’identité en soi ne pose pas de problème et n’est pas en question; l’identité nationale est en revanche menacée par le problème de l’immigration.

L’initiative de lancer le débat sur l’identité intervient à mi-mandat. Pourquoi? Probablement parce que le ministère cherche une légitimation, un plébiscite, une adhésion à sa thèse farfelue réduisant l’immigration à un soi-disant malaise identitaire. Chacun sait qu’il n’y a pas besoin de faire de longues études dans les grandes écoles pour comprendre que l’immigration, l’émigration, les migrations sont le propre même de l’humain. Qui peut imaginer une histoire ou une civilisation humaine sans ces phénomènes de déplacements des êtres humains sur la planète- terre devenue village? Ce débat sur l’identité, initié, orienté et dirigé par un ministère et des préfectures, n’est ni plus ni moins qu’une manœuvre d’autojustification et de production imaginaire de l’idéologie pour soi, pour l’Etat lui-même.

Ce débat est une sorte d’idéologie pour les autres qui intervient également après avoir aligné l’immigration à la solidarité, dans le cadre de la même invention ministérielle. Cette invention consiste à mettre une touche humaniste pour maquiller le fond moins idéologique et aussi vieux que l’apparition des classes sociales et qui se résume dans les rapports entre les riches et les pauvres. Les premiers se sont toujours méfiés des derniers, que ceux-ci soient étrangers ou non. Cette idéologie pour les autres, cache mal la cible première, c’est-à-dire la chasse aux pauvres venus des pays du sud. Le bouclier de l’identité est dressé contre eux et non pas contre les étrangers riches même venant du sud.

La mystification, la falsification des données réelles tant quantitatives que qualitatives, sont des caractéristiques de l’idéologie fondée sur des préjugés de toutes sortes. Si on y ajoute les moyens faramineux dont dispose un Etat comme celui de la France, on se rend bien compte à la fin comment l’idéologie s’institutionnalise avec les conséquences sur la vie des humains. Le procédé utilisé par le ministère de l’immigration donne l’impression de l’attachement à la liberté d’expression en appelant les citoyens à la réflexion, ce qui en soi ne peut déplaire qu’aux ennemis de la liberté d’expression. Toutefois, et c’est là où l’on peut mesurer la dangerosité de la démarche, c’est lorsque l’Etat impose le sujet de réflexion et les modalités du déroulement du débat qui devrait déboucher sur des mesures concrètes. En effet, enfermer la question de l’identité dans la relation avec l’immigration est une démarche idéologique à laquelle il ne faut surtout pas adhérer au risque de sacrifier le principe fondamental de la liberté de la pensée.

Benyounès Bellagnech 
http://lesanalyseurs.over-blog.org