Grandeur et misère de Georges Lapassade (6)

LE PROBLEME DU FRANC-PARLER (PARRHESIA)

Ainsi, on voit Lapassade, en l’espace de vingt ans, des années 1960 aux années 1980, glisser progressivement d’une position globalement orientée vers la libération du soi à une position d’accusateur public, préconisant de faire le procès des institutions et de ceux qui les représentent, grâce à la méthode des analyseurs, sous le prétexte, très durkheimien, que les cadres sociaux enserrent les humains, donc les déterminent

La méthode de dénonciation préconisée par Lapassade est aussi une parrhêsia, un franc-parler, comme peut apparaître la libération du soi. C’est pourquoi, il importe d’éclaircir le malentendu, de montrer la différence radicale entre les deux positions. Je vais donc, quittant un moment Lapassade, essayer de faire le point sur ce problème.

Le problème naît, à mon sens, de la position déséquilibrée dans laquelle se trouve l’être humain pris dans la structure basique de la Directivité / Non-directivité.

D’un côté l’être humain, être autonome, possède des sortes de défenses immunitaires, au niveau psychologique, qui lui permettent de refuser l’accès de sa vie personnelle à tous les objets, opinions, attitudes, actions, venant de l’extérieur et qui ne lui conviennent pas. C’est une espèce de défense non-directive, que je qualifie de cette manière, car elle oblige celui qui veut pénétrer dans la vie personnelle de l’individu et l’influencer à passer par ses désirs et ses points de vue, à s’identifier à lui, pour ainsi dire, à être non-directif.

Les pressions extérieures visent soit à contraindre, soit à persuader, soit à entraîner.

1 - La contrainte doit avoir une force suffisante pour arriver à son but, c'est-à-dire utiliser des mobiles généraux puissants déclenchant les actes ordonnés, de telle sorte que ces actes ne sont pas touchés dans leur fondement et leur sens par les mobiles qui les déclenchent. Ils restent désirés, voulus, même s’ils sont empêchés. Brehm a même montré que leur force était augmentée du fait de l’opposition qu’ils rencontrent.

2 - La persuasion ne naît pas facilement, comme l’ont montré tous ceux qui l’ont étudiée, soit à travers les arguments proprement dits, soit à travers les caractéristiques de «　la source　», comme la crédibilité. En fait, il faut qu’elle touche des réactions vitales fondamentales, touchant la vie et la mort, pour arriver à son but, comme le montrent les phénomènes de conversion ou d’affiliation par exemple.

3 - Quant à l’entraînement, il ne se produit que si on fait jouer, là aussi les forces vives de l’individu, ses aspirations au plaisir et à l’extase, ses enthousiasmes, ses passions.

La parole, l’expression jouent un rôle fondamental dans l’adhésion que le sujet donne à une intervention extérieure, comme au refus qu’il oppose. Ses mécanismes vitaux sont en jeu et il a intérêt à faire savoir à celui ou ceux qui veulent l’influencer ce qu’il ressent et quelle est sa position, afin qu’il (ils) continue(nt) ou arrête(nt) leur intervention. La plainte, la revendication, la contestation, l’imploration sont utiles et nécessaires. Il y a de cela dans toute communication. Le point de vue du sujet récepteur est une donnée de base de la communication. La parrhêsia n’est pas gratuite. Elle implique fortement celui qui la met en jeu.

Quelles que soient les tendances de celui qui protège sa vie intérieure, que cela lui serve simplement à maintenir son intégrité ou au contraire à se réfugier dans l’isolement ou la distance par rapport à autrui, il a intérêt à l’exprimer, à dire vrai sur lui-même, afin d’éviter le harcèlement et quasiment la persécution venant d’un autrui voulant à tout prix le changer. De plus, il se fait face à lui-même, si l’on peut dire, en affichant ses tendances et ses désirs qu’il peut ainsi réactiver et éventuellement réaliser. La «pratique de soi», dont parle Foucault a toutes ces finalités.

Michel Lobrot

http://lesanalyseurs.over-blog.org