Du global au local

Du global au local

21 avril 2002, date qui soulève le couvercle sur l’ordinaire et le révèle en plein jour politique. Comme des millions de gens impliqués dans le cauchemar, j’assiste et je participe à la transe collective. La suite ne mérite pas davantage de commentaire, le pays bascule majoritairement à droite car contraint par la règle de jeu démocratique de choisir entre la droite et la droite extrême. La transe ou l’état de conscience collective modifiée dure deux semaines et la vie reprend son cours normal. C’est reparti pour cinq ans, cependant l’histoire ne se répète pas, la tendance dure de la droite se met en place et s’installe au pouvoir durablement. Mis à part le constat, que peut la conscience individuelle? L’alternance gauche droite a fait ses preuves. Vue de ma position, la différence entre les deux est à peine perceptible comme si la politique ne peut rien face aux questions fondamentales de la vie quotidienne.

Que fait-on dans ce cas? On se fond dans la foule, on se cache derrière des possibles: tenir le coup, exprimer son point de vue dans des rencontres diverses, tenter des constructions microscopiques au sein des petits groupes presque insignifiants lorsque l’on prend du recul par rapport à ces expériences.

Globalement, la première décennie de ce siècle, bien qu’elle soit porteuse d’innovation technique, ne fait que renforcer des incertitudes sur la marche du monde dans lequel nous vivons et les alertes ne manquent pas sur les crises multiples à plusieurs niveaux à tel point que, parfois, la pensée reste paralysée vis-à-vis de la tâche qui lui incombe, c’est-à-dire penser le global. Changer de civilisation, dit le penseur, et le politique répond par des mesures de régression de toutes sortes. Il ne s’agit pas de contradictions, mais de dilemmes et de paradoxes, insolubles par définition.

Il arrive souvent à la conscience singulière de se réfugier derrière la pensée des auteurs «stars», ceux qui apportent des éclairages plus ou moins pertinents sur l’état du monde, ou encore sur un pays en particulier, en l’occurrence ici la France. Certes, tout discours par sa nature même tend à la généralisation, mais il n’en demeure pas moins opérationnel en tant qu’outil d’appréhension et d’approche de ce que l’on nomme le réel. C’est le cas de la science, de l’idéologie, de la politique, de la religion, etc. Cependant, lorsque l’on commence à s’intéresser à ce réel ou à la réalité dans ce qu’elle donne à voir, à sentir, dans l’immédiat, dans le plus proche, dans le sensible, dans le quotidien, on se rend compte que la pensée globale ne peut pas nous être d’une grande utilité. Ceci explique en partie l’absence de la quotidienneté des centres d’intérêts des grands penseurs et l’invention par ailleurs des disciplines telles que l’ethnologie, l’anthropologie, la psychologie sociale, le journalisme, etc. De plus, la déferlante des technologies de l’information et leur développement rapide interviennent comme une réponse à une demande pressante d’agir en discutant et de discuter en agissant dans l’immédiat, dans l’ici et maintenant

Le savoir institué a tendance à cloisonner les connaissances pour des raisons pratiques et utiles parfois à la vie de l’homme, mais lorsque le savoir institué bascule dans la vérité absolue, il se transforme en outil de pouvoir et de répression; les exemples à ce propos ne manquent pas. Comment faire pour contourner ce paradoxe ou affronter cette contradiction inhérente au savoir?

J’ai longuement médité sur cette question pour tenter d’apporter des réponses à mon niveau en adoptant la démarche que je vais essayer de décrire au jour le jour.

Benyounès Bellagnech

http://lesanalyseurs.over-blog.org