Le blog de Benyounès Bellagnech

Samir Amin – ou la raison d’être d’un nouvel internationalisme (6)

Les analyses marxistes de l’impérialisme, notamment de Lénine38 avaient évidemment consolidé au début du XXe siècle ces analyses du capitalisme comme « système » de domination mondialisé et de ses rapports aux sphères et sociétés non (encore) dominées par le capitalisme, impliquant aussi la compréhension de la révolution socialiste comme un processus mondial s’insérant dans les contradictions et crises de l’impérialisme : les deux grandes guerres mondiales vont illustrer cette approche.

Elle concernait non seulement les pays capitalistes développés mais les (semi)périphéries, avec leurs conditions socio-politiques différentes, mais sans que la révolution ne doive « attendre » des « pré-conditions » ici ou là. La construction de l’Internationale communiste – ou encore l’organisation du congrès des peuples d’Orient à Bakou alors qu’échouait la révolution allemande – était fondée sur cette compréhension d’un processus articulé et interdépendant. Le moteur des nouvelles expansions coloniales et guerres inter-impérialistes de la fin du XIXème siècle et du XXème se situait dans les pays du « centre » : ils tentaient de résoudre leurs crises de suraccumulation de capital et de surproduction de marchandises par la conquête du monde (d’où les guerres pour le partage de la planète). Les nouveaux « créanciers » du monde (France et Grande-Bretagne pour le XIXe siècle, puis Etats-Unis, Japon et finalement Allemagne, quant aux impérialismes « historiques » sauront utiliser la « dette » comme vecteur de domination (néo)coloniale39, bien avant de disposer du FMI.

L’exigence d’une analyse « remontant »40 au concret historique non réductible aux deux classes fondamentales du Capital s’imposait notamment pour élaborer une approche marxiste historicisée des différentes phases de mondialisation capitaliste. Trotsky avait entamé une appropriation marxiste des thèses de Kondratieff sur les différents « cycles longs » de son développement. Ernest Mandel l’a prolongée et approfondie dans ses thèses sur les « Ondes longues » du développement capitaliste41, contre toute version « automatique » et mécaniste des « sorties » de ces grandes crises structurelles. Leur implication militante dans la construction d’une Internationale prolongeant les objectifs initiaux du Comintern souligne la conviction qu’aucune crise structurelle du capitalisme mondialisé n’implique son effondrement spontané.

Les capacités de rebonds du capitalisme après la Seconde guerre mondiale se sont accompagnées de l’extension de guerres contre les mouvements de libération nationale prenant une dynamique socialiste. Je renvoie aux débats et analyses sur les « années 1968 » qui ont souligné combien l’offensive dite « néo-libérale » s’est accompagnée d’assassinats ciblés, de coups d’Etat, de guerres – dans les semi-périphéries – et de destruction de toutes les protections sociales et droits collectifs acquis avec d’autres rapports de force dans les pays du « centre ». Ce tournant, dans les années 1980 a été radicalisé par le démantèlement de l’URSS et le basculement vers la restauration capitaliste à son bénéfice d’une part majeure de l’ancienne nomenklatura « communiste » – sous toutes les « étiquettes » possibles. Seule la Russie (de Poutine) et la Chine avaient et ont pris les moyens hérités d’un appareil militaro-industriel passé pour aspirer à être dans « la Cour » des grandes puissances, quand les autres Etats devenaient « compradores » ou rapidement « périphérisés » dans l’orbite ou au sein de l’UE.

Telle est la réalité à laquelle une nouvelle Internationale des travailleurs et des peuples du monde entier doit se confronter : dans un monde sans « boussole ». Mais des polarisations sociales sans précédent, mondialisées, affectant de façon spécifique les femmes, les jeunes, les « seniors », les populations « altérisées » – ces « autres », envahisseurs qu’ils soient « Polonais », musulmans, noirs, arabes ou Roms-, racialisées. Le Nord et ses couches dominantes enrichies par les privatisations s’est étendu au « Sud » y inclus la Chine, avec étiquette « communiste » ; l’Est (« décommunisé ») a été périphérisé comme un nouveau « Sud » ; parallèlement, le vieux Nord de l’impérialisme « classique » a attaqué ses vieux « bastions » ouvriers et démantelé son Etat-providence, comme l’avait entamé Margaret Thatcher : sans l’euro ou avec lui, ce sont les mêmes politiques qui créent les « travailleurs pauvres » et divisent pour régner.

La raison d’être du nouvel Internationalisme est de s’y opposer, du local au planétaire en défense de droits pour tous et toutes signifiant aussi la dignité d’un statut (enfin) « humain » contre tous les rapports d’oppression et de domination.

(fin)

Catherine Samary

http://csamary.free.fr

Version en castillan : Samir Amin o la razón de ser de un nuevo internacionalismo

https://vientosur.info/spip.php?article14140

Publié le 27 août 2018 sur le site « Entre les lignes entre les mots »

https://entreleslignesentrelesmots.blog/2018/08/27/samir-amin-ou-la-raison-detre-dun-nouvel-internationalisme/

Samir Amin – ou la raison d’être d’un nouvel internationalisme (4)

De la Chine aux résistances anti-impérialistes. Monnaie, investissements et orientations sociales.

En tout état de cause, les désaccords sur le diagnostic ou les concepts (le capitalisme a- t-il été restauré en Chine ?) ne doivent pas empêcher les discussions politiques sur les prises de positions face à des mouvements sociaux ou à des enjeux internationaux précis.

Le texte de Samir Amin de mai 2018, publié le 14 août, par le site Defend Democracy23 “Financial Globalization: Should China move in?” est important – sans prétendre « traiter » de façon générale de la Chine. Il est centré sur un enjeu stratégique réel – comment résister à la domination impérialiste étasunienne monétaire et financière ? Il est juste de le soulever même si on considère que la Chine est devenue capitaliste. Samir Amin souligne (à juste titre) – contrairement à des présentations fréquentes – que la Chine, tout en élargissant le rôle des mécanismes de marché, ne s’est pas soumise au cadre du capitalisme financiarisé mondial : elle a maintenu des protections étatistes et monétaires majeures. C’est vrai. Mais il n’en précise pas le contenu social. Certes, l’objet du texte est ailleurs : il s’inquiète des injonctions pressantes exercées par les institutions de la mondialisation sur les autorités chinoises (sans doute relayées par une partie de l’appareil et des économistes chinois) pour que la Chine se soumette aux « règles » dominantes, dictées par les Etats-Unis. Il s’adresse donc aux autorités chinoises pour les convaincre de continuer à tenir tête en disant (sur le même mode que le font les Etats-Unis pour le dollar) : « le Yuan est notre monnaie, et c’est votre problème ! ». Il trace ensuite diverses hypothèses de systèmes monétaires mondiaux (dans le contexte des années 2000, et reflété dans les conflits internes au FMI qu’il ne traite pas ici explicitement) : le maintien pour l’essentiel de l’hégémonie du dollar (il dit que c’est le point de vue de la commission Stiglitz) ; une alternative « idéale » reliée à l’or et multipolaire appuyée sur de grandes monnaies exprimant des résistances continentales, contre tout « hégémonisme » (hors de portée actuellement, souligne-t-il) ; et donc une troisième situation, non idéale, de résistances à l’hégémonisme étasunien notamment par des regroupements partiels. S’il situe clairement l’UE comme un instrument de la globalisation capitaliste et d’oppression des peuples, il évoque l’euro comme une des grandes monnaies susceptibles (avec le Yuan, une monnaie liée à l’ALBA, et d’autres éventuelles) de s’intégrer avec le dollar dans un « équilibre » idéal. Un débat à creuser…

L’intérêt du texte est de se confronter à ce que sont les enjeux stratégiques monétaires et financiers mondiaux réels. Mais ils ne peuvent être déconnectées des luttes sociales et des positionnements politiques des gouvernements en place, notamment chinois à leur égard24. Nous avons besoin de mener des discussions relevant des contextes nationaux et continentaux différents – notamment européen. Partout s’impose, en tout état de cause, et quels que soient les choix tactiques, l’analyse concrète de l’usage interne/externe des monnaies au plan socio-économique et écologique.

Il est certain que la Chine est en mesure de tenir tête face aux puissances impérialistes historiques. Mais elle le fait pour mener quelle politique interne ? Pour aider qui au plan international ? Quel est l’effet de ses investissements, en Grèce, en Afrique, en Amérique latine ? Le Yuan peut être un appui dans un système monétaire multilatéral avec le maintien d’une politique monétaire chinoise « souveraine » – mais pour utiliser les distinctions que Samir Amin lui-même emploie, s’agit-il d’une souveraineté « nationale » ou en défense des intérêts des classes populaires : quelles en sont les conditions et retombées sociales ?

La discussion doit être la même, dans des contextes différents, ailleurs – notamment pour les autres composantes des BRICS clairement « capitalistes ». Il faut analyser leur place (régionale et internationale, autonome et subalterne) à la fois par rapport aux impérialismes dominants et aux classes populaires. Le « non alignement » de « l’ère de Bandung » (que Samir Amin fait s’achever à la fin des années 1970) était éclectique – et Samir Amin distingue les gouvernements soutenant des mouvements de libération à la fois nationale et sociale et ceux visant à consolider leurs privilèges de classe. Et il souligne combien les rapports de force permis par l’extension de la révolution lors de la Seconde guerre mondiale donnèrent au « réveil de Bandung » des marges de non-alignement, une dynamique anti-coloniale et anti-impérialiste qui n’existent plus.

Les BRICS n’offrent pas d’alternatives progressistes. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas souhaiter le développement d’un monde multipolaire et en exploiter les contradictions.

C’est évidemment un des débats nécessaires au sein de la gauche radicale mondiale susceptible d’être intéressée par le projet de nouvelle Internationale Il faut être conscient qu’en Russie les luttes sociales et mouvements populaires sont stigmatisés et réprimés par les pouvoirs en place comme des « pions » instrumentalisés par l’impérialisme dans la perspectives de « révolutions colorées ». La réalité des tentatives de corruption et d’instrumentalisation par les Etats-Unis de tout mouvement contre la corruption de régimes qui ne sont pas « aux ordres » de Washington ne doit pas impliquer pour la gauche radicale internationaliste de renoncer à l’analyse concrète de ces mouvements – et de soutenir leurs revendications légitimes en se liant à leurs franges progressistes, de façon autonome.

La Chine est « un cas à part » – d’importance majeure pour l’avenir. Il ne faut pas se tromper et savoir que ses « avancées » socialistes dépendent d’un renouveau des luttes sociales qui, si elles s’orientent dans le sens socialiste, s’empareront certainement en positif de la révolution chinoise en en réinterprétant eux-mêmes les échecs et bifurcations comme les avancées. Leur soutien dans le monde par tous les courants anti-capitalistes, altermondialistes et anti-impérialistes sera essentiel – si Samir Amin pouvait avoir raison, on verrait alors sûrement des ailes importantes du PC chinois soutenir les revendications populaires  – comme ce fut le cas encore en 1980 de centaines de milliers de communistes polonais face au développement de Solidarnosc…

L’histoire n’est pas terminée. Mais une nouvelle Internationale des travailleurs et peuples du monde entier devra avoir une « réalité » en Chine : pour cela on a besoin de comprendre le passé/présent de la Chine (re)devenue effective grande puissance25.

Dans le contexte de la grande crise capitaliste mondialisée de 2008, Samir Amin ne se présentait plus comme un « marxiste du Sud » – bien qu’il introduisait alors un ouvrage sur « l’ère du Bandung, 1955-1980 »26.

Présentant cet ouvrage comme étant un éclairage personnel sur cette phase historique, il se disait « militant de la cause du socialisme et de la libération des peuples convaincu que cette cause est universelle et que, de ce fait, la bataille se déploie sur tous les continents » (je souligne).

( à suivre)

Catherine Samary

http://csamary.free.fr

Version en castillan : Samir Amin o la razón de ser de un nuevo internacionalismo

https://vientosur.info/spip.php?article14140

Publié le 27 août 2018 sur le site « Entre les lignes entre les mots »

https://entreleslignesentrelesmots.blog/2018/08/27/samir-amin-ou-la-raison-detre-dun-nouvel-internationalisme/

Samir Amin – ou la raison d’être d’un nouvel internationalisme (2)

Vers la construction d’une nouvelle Internationale ?

On peut probablement partir d’un large consensus sur les grandes caractéristiques soulignées par Samir Amin quant au « moment » international de son appel : il l’analyse comme l’« automne du capitalisme »7, malheureusement « sans l’émergence du ‘printemps des peuples’ et de la perspective socialiste » espérés : il s’agit d’une de ces phases où « le vieux monde se meurt et le nouveau tarde à naître », si bien évoquée par Gramsci souvent cité dans une telle conjoncture : il est très proche sur bien des aspects de ce qu’en a dit Gilbert Achcar8. Comme lui et beaucoup d’autres aujourd’hui, Samir Amin était conscient qu’il s’agissait d’un moment dangereux, mais ouvert aux polarisations, avec sous des formes fragiles et éclatées une radicalisation anti-capitaliste diffuse, voire l’émergence de nouvelles composantes d’une gauche radicale et le renouveau d’un recours aux analyses marxistes et socialistes – sans « modèle » convaincant et capable de devenir un cadre unifié.

Quelles sont les bases « programmatiques » fondamentales qu’il met en avant dans la démarche proposée ?

« La question de la souveraineté populaire ne devra pas être éludée dans notre réflexion sur la manière de construire l’alliance des solidarités », écrit Samir Amin dans son texte de présentation, contre les diktats de cette mondialisation et de ses institutions. Mais le sens (ou la portée) de cette notion est associé immédiatement à une double exigence stratégique qui définit l’orientation de son projet : d’une part, l’ancrage dans la mobilisation des classes laborieuses et subalternes (salariées ou pas, ouvriers et paysans, précaires) en défense de leurs intérêts et droits sociaux : il s’oppose aux approches ethnicicistes ou nationalistes qui tentent de subordonner les aspirations populaires aux intérêts des classes (nationales et internationales) dominantes (on a vu dans les vidéos en bilan des échecs ou limites de la décolonisation évoquées plus haut que ce jugement s’applique non seulement aux pays capitalistes où la bourgeoisie nationale est la plus forte, mais au Grand Sud). A ce propos, il souligne qu’un scénario de « réveil » révolutionnaire dans les seuls pays du Sud serait au XXIème siècle encore plus désastreux qu’au XXème. Cela impose de repenser la « déconnexion » d’une manière articulée, transcontinentale, comme l’est le capitalisme lui-même. Et c’est le deuxième axe stratégique, qui fonde et définit un « internationalisme » « organique » (différent de la seule juxtaposition d’approches « nationales » ou de solidarités morales) : il s’agit de résister concrètement aux effets et mécanismes mondialisés d’un « système » d’oppression et d’exploitation – tout en s’appuyant sur l’ancrage nationale et des relais et regroupements continentaux (capables de peser de façon « multipolaire », à toute logique hégémoniste, monétaire, financière, politique, idéologique). Et c’est aussi à cette échelle mondialisée de façon concrète qu’une « contre- hégémonie » et alternative socialiste doit émerger. Ce processus complexe et long se confronte à des dangers immédiats ; tant il est vrai que la « décadence » d’un système peut être, rappelle-t-il, « séculaire » et agressive.

Dans la « lettre d’intention » ajoutée en annexe de son appel du 7 août dernier9, Samir Amin nous dit :

« Le capitalisme mondialisé entré dans sa phase de décadence conjugue un pouvoir politique et économique quasi totalitaire avec une agressivité de plus en plus intense rapprochant de façon inquiétante un risque de guerre généralisée. Dans cette crise paroxystique, les pays impérialistes de l’Occident historique (Etats Unis, Europe de l’Ouest, Japon) n’entendent pas permettre à d’autres Etats émergents de s’émanciper du cadre imposé par eux et de sortir du statut de périphéries dominées. La tension entre l’Occident et la Russie, la Chine, l’Iran n’est pas un phénomène passager mais bien l’épicentre d’un nouveau remodelage violent du monde au profit des bourgeoisies occidentales. »

On voit bien surgir là de façon concrète un des débats nécessaires : quelle interprétation actualisée de l’impérialisme et de ses guerres, des rapports de domination du système-monde (j’y reviens plus tard) et comment les combattre de façon efficace dans le nouveau monde multipolaire ?

En tout état de cause de multiples et actuelles « guerres hybrides » peuvent dégénérer en guerres tout court, et sont accompagnées de nouvelles et dangereuses courses aux armements et de propagandes et contre-propagandes de plusieurs côtés. Samir Amir assume un anti-impérialisme tourné contre les grandes puissances de la « triade » Etats-Unis, Europe occidentale et centrale, Japon, sous hégémonie de la première. Outre le besoin d’analyser les évolutions internes à cette « triade » manifestée avec Trump, faut-il interpréter ce qui s’y oppose comme « défensif » et progressiste ? Le maintien et l’expansion vers l’Est de l’OTAN malgré la dissolution du Pacte de Varsovie, l’opacité des discours, les alliances évolutives et mutations politiques et socio-économiques à l’oeuvre depuis les années 1980 sont sources de profonds désarrois et divergences d’interprétation.

Encore récemment en Amérique latine comme face à la crise ukrainienne ou auparavant aux guerres yougoslaves, les familles politiques anti-impérialistes et anti-fascistes se sont déchirées et parfois retrouvées sur des « barricades » opposées, dans les pires violences10. Quelle internationale anti-impérialiste construire dans ce contexte ? En tout état de cause, le débat libre et respectueux envers de légitimes questionnements doit s’accompagner d’une indépendance absolue envers tout pouvoir d’Etat (et envers ses propagandes d’Etat) : la multiplicité des liens politiques, syndicaux avec les mouvements sociaux, le croisement des sources d’information sont la seule protection contre les pièges de diverses formes de ‘campisme’, au sens rappelé par Bernard Dréano11 – ce qui n’implique nullement une fausse « neutralité » ou une équivalence entre divers courants réactionnaires rejetés12.Une des fonctions d’une Association Internationale des Travailleurs et des Peuples est précisément, par son indépendance envers les pouvoirs en place et son enracinement pluriel, d’avoir ses propres réseaux d’information et critères de jugement basés sur des analyses concrètes, en lien avec des résistances autonomes.

Mais les échecs passés et la détérioration du rapport des forces a favorisé l’espoir et l’accent sur les hypothèses de pouvoir « changer le monde sans prendre le pouvoir »13, l’horizontalisme des réseaux et des forums. La crise des partis politiques impose réflexion. Mais l’horizontalisme n’exclut en rien des pratiques bureaucratiques ni des positions de pouvoir verticalistes occultes. Et dans la lettre d’intention, évoquée, Samir Amin nous dit : « l’essoufflement du processus des Forum Sociaux fait qu’ils ne servent plus de lieu d’élaboration d’une alternative réelle », et il conclut : « Nous ne pouvons pas continuer dans cette impuissance politique et nous devons reconstruire une alliance dans laquelle nous dynamiserons et structurerons nos forces communes ». Mais il faut démontrer en pratique que le processus-même de construction d’une nouvelle « Organisation » (comme il le dit) ne reproduit pas de vieilles pratiques « hégémonistes », les stigmatisations sectaires excluantes, bref d’autres paralysies. Samir Amin prône la mise à plat des expériences des précédentes ou actuelles Internationales. On devrait intégrer à ce processus indispensable toutes les composantes du mouvement altermondialiste qui souhaitent dépasser à la fois les limites des forums et de l’horizontalisme sans tomber dans un verticalisme dirigiste.

Ce projet, bien qu’« organisé » et politique pour Samir Amin, ne concerne d’ailleurs pas que les « partis ». Dans sa lettre d’intention il préconise une rencontre de préparation qui réunira « des militants représentants de mouvements, partis, syndicats, réseaux de tous les continents et régions. Seront définis comme régions : l’Amérique Latine, L’Afrique, l’Afrique du Nord, la Méditerranée et le Moyen Orient, l’Europe de l’Ouest, l’Europe de l’Est, l’Asie de l’Est, du Sud, du Sud Est, de l’Ouest et du Centre, les Etats Unis », avec la nécessité d’une pluralité des représentants par « région ».

Il faudrait évidemment ajouter une sensibilité féministe aux procédures… Mais aussi une analyse et prise en compte du rôle majeur du racisme et de la xénophobie dans le fonctionnement de l’ordre mondial, des divisions qui affaiblissent les résistances, y compris les organisations politiques et associations syndicales. En positif, et essentiel pour le projet d’une Internationale liée aux mouvements populaires, il faut souligner l’importance, face à Trump, notamment, mais sur tous les continents, des mobilisations de femmes pour leurs droits. Il faut aussi souligner le tournant que représente la victoire aux primaires démocrates du 14è district de New York d’Alexandria Ocasio-Cortez ce mardi 26 juin, avec son discours socialiste… L’assassinat au Brésil de l’élue et défenseuse des droits des femmes, des Noirs, des LGBT Marielle Franco exprime aussi un enjeu majeur pour une nouvelle Internationale du XXIè siècle. Celle-ci serait-elle pensable sans Angela Davies de longue date militante communiste, impliquée dans tous les combats progressistes et internationalistes ? Signe « des temps », elle participait en mai 2018 à l’organisation d’une rencontre dite de « Bandung du Nord »14 des populations racialisées des pays impérialistes, prônant l’aller vers une « Internationale Décoloniale », anti-capitaliste, anti-raciste et féministe…  une démarche autonome qui doit nous interpeller et, réciproquement, qui doit être questionnée par les propositions de Samir Amin.

La « territorialisation » multipolaire de ce processus dans les différentes « régions » du monde fait aussi partie de sa conception stratégique, de même que le fait qu’il s’adresse à des « réseaux » politiques et syndicaux15 – rapprochant ce projet, de ce point de vue sa conception de ce qu’était l’Association Internationale des Travailleurs du temps de Marx. Mais l’exigence de protéger l’autonomie des syndicats et des mouvements sociaux de l’hégémonisme des partis politiques – et les mauvaises expériences accumulées – impose là aussi de reprendre et d’actualiser les débats (en cours) sur la conception de l’action « politique » face au capitalisme « décadent » : quelle conception du rôle et des bases des partis, syndicats, mouvements sociaux (sur différents enjeux, écologiques, contre les oppressions spécifiques et croisées) ? Quels rapports ou alliances entre eux, au plan national et international 16. Qui sont d’ailleurs les « travailleurs » évoqués ? Samir Amin étend clairement ses analyses et approches des luttes populaires à dynamique anti-capitaliste, dans le passé et le présent, aux paysans17 et travailleurs précaires et supposés « indépendants » de fait soumis aux diktats de la mondialisation et des firmes multinationales.

On peut estimer qu’il faudra avancer en marchant. Le plus important est en réalité l’établissement dès le départ de règles communes de débats et comportements ainsi que de critères « définissant » qui est ou peut être concerné par les rencontres associées à ce projet. On sait grâce à l’expérience et sur la base des réflexions sur les « communs », que la conviction de l’importance d’un « bien commun » (comme une nouvelle Internationale devrait l’être) à produire sur des bases démocratiques et égalitaires peut être un puissant motif d’auto-détermination et d’autogestion de règles à s’appliquer mutuellement – et la garantie démocratique de viabilité d’un tel projet.

Avancer en marchant, c’est aussi envisager des procédures de débats visant à la connaissance réciproque des expériences, apports, échecs  des unes et des autres. La réduction des divergences, la reformulation enrichie des interprétations du passé/présent doivent pouvoir être associées à des avancées concrètes vers des initiatives et campagnes communes : sur ce plan de l’action, il ne devrait pas y avoir d’autres pré-conditions que l’accord sur les buts et les moyens de ces actions présentes.

Il n’est (heureusement) pas nécessaire d’être d’accord sur l’interprétation des grandes phases de l’ordre mondial pour agir ensemble aujourd’hui. Et gageons que cette action aidera à dépasser les préjugés et défiances pesant aussi sur les analyses et théorisations;

( à suivre)

Catherine Samary

http://csamary.free.fr

Version en castillan : Samir Amin o la razón de ser de un nuevo internacionalismo

https://vientosur.info/spip.php?article14140

Publié le 27 août 2018 sur le site « Entre les lignes entre les mots »

https://entreleslignesentrelesmots.blog/2018/08/27/samir-amin-ou-la-raison-detre-dun-nouvel-internationalisme/

Au delà  de L’institution

Dans les années 60 du 20ème siècle, on sortait à peine d’une période dramatique de l’histoire humaine où l’humanité avait cru pouvoir installer enfin le régime politique idéal, dont chacun avait toujours rêvé, qui s’appelait République des soviets, Démocratie populaire, etc. Ces régimes politiques, nés au début du 20ème siècle, avaient été des fiasco formidables, dont les ouvrages de Soljénitsine, d’Evguénia Guinzbourg ( Le vertige, 1967 : Sous le ciel de la Kolyma, 1979), les « Mémoires » de A. Sakharov et bien d’autres révèlent le caractère monstrueux, presque inimaginable.

Chez les jeunes intellectuels dont je faisais partie et dont faisait aussi partie Georges Lapassade, nés dans les années 20-30 du siècle, quand nous atteignions la trentaine, il n’était plus question de vouloir s’occuper d’installer un nouveau paradis, car aux paradis du genre de ceux qui étaient en train de s’éteindre, on n’y croyait plus. On ne pensait plus qu’il soit possible de résoudre les problèmes de l’humanité simplement en changeant le système politique, en établissant par exemple un totalitarisme de gauche, qui ferait naître automatiquement un totalitarisme de droite, du type nazisme ou fascisme.

Il nous fallait autre chose. Il était temps d’inventer de nouvelles formules sociales. Que pouvaient-elles être ?

Comme toujours, c’est en prenant le contre-pied de ce dont nous voulions nous défaire qu’on réussit à inventer une nouvelle formule sociétale. L’ancienne avait été macroscopique et totalisante, universelle et globale. La notre serait microscopique, centrée sur les groupes particuliers, les ensembles modestes et particuliers. On installerait des types de gestion et de direction collectives ou populaires dans les entreprises et partout. Cela s’appellerait autogestion On se rapprochait de la vie, de la réalité sociale vraie, des gens, de leurs préoccupations quotidiennes. Mêmes les politiques, nommés gauchistes – trotskystes ou maoïstes- acceptaient ces formules.

Que pouvait-on faire de mieux que de prendre en considération ce que les sociologues appellent les « institutions », dont ils se sont, à vrai dire, assez peu préoccupés, réalités ambigües et doubles, qui d’un côté touchent aux Etats et aux gouvernements, dont elles tirent leur légitimité et de l’autre aux individus dont elles attendent la participation ? Nous fûmes donc « institutionnalistes » et l’institution devint la nouvelle idole, parée de toutes les vertus et de toutes les capacités. Il suffit de lire le livre de René Lourau  L’analyse institutionnelle, de 1970, pour se convaincre de la fascination que provoqua cette nouvelle entité, qui résume à elle seule, d’après Lourau, toute la réalité sociale, toute la vie des gens et des peuples. Nous fûmes grandement aidés, dans cette démarche, par les spéculations de Castoriadis, dont Lapassade s’est beaucoup inspiré.

Autant il était facile de définir cette nouvelle entité, qui tient par un de ses bouts aux idées, à travers la notion de « constitution », et, par l’autre, à la matérialité, à travers les notions d’ « assemblée générale », de capital, d’organisation, de règlement, etc., autant il est difficile de déterminer ses rapports avec les individus. Ceux-ci semblent n’être rien d’autre que des « instituants » c'est-à-dire n’avoir d’autre rôle que de faire naître l’institution et de la maintenir dans l’existence. Dans cette hypothèse, elle s’identifie aux « rituels », chers à l’allemand Christophe Wulf, qui essaie actuellement de re-susciter l’institutionnalisme (Une anthropologie historique et culturelle, 2007)

Justement, dans les années 70, au moment où l’institutionnalisme triomphait, j’étais en train de participer, en liaison avec les psychologues sociaux, au mouvement appelé « dynamique de groupe », qui prétend permettre à des individus de changer profondément, en se confrontant, dans des rencontres de type divers, à d’autres individus (animateurs, thérapeutes, participants, etc.).

Lapassade, qui était intéressé par ce nouveau mouvement, ne l’était cependant pas assez pour penser qu’il pouvait constituer une alternative aux rénovateurs traditionnels. Comment, s’écria-t-il dans plusieurs textes, Lobrot peut-il espérer transformer, par une simple confrontation, des gens insérés dans des institutions, alors que celles–ci exercent à plein leur nocivité, puisqu’elles ne sont pas détruites dans ce nouveau contexte ? Par cette réaction, Lapassade manifestait une croyance qui est malheureusement devenue une sorte de postulat, à savoir que les institutions fabriquent les individus, sont responsables non seulement de leurs actions mais même de leur être. Elles constituent le véritable ciment social, comme Lourau le proclamait.

Cela n’était pas loin des conceptions d’Emile Durkheim, qui datent des débuts du 20ème siècle. Celui-ci aussi opposait l’action de l’individu sur la société qui est en fait une action fondatrice, mais qui n’intéressait pas Durkheim, à l’action de la société sur l’individu qu’il voyait comme la base de toute réalité sociale, fondant une « conscience collective », distincte de la conscience individuelle.

La société fabrique l’individu, telle est la formule qui résume la pensée de cette époque. Elle veut dire que l’individu dépend entièrement de son groupe social, comme Lapassade le disait à propos de ma tentative, insinuant que j’étais dans l’illusion, en essayant de combattre l’institution dans l’institution.

Déjà la formule de Durkheim heurte la simple logique, car comment la société peut-elle engendrer l’individu, quand elle n’existe pas encore, puisqu’elle est elle-même formée d’individus? L’individu est évidemment premier, avec une réalité qui n’est pas seulement sociale mais biologique et psychologique. La société est formée d’individus qu’elle coiffe et domine, mais cette partie qu’est l’individu crée aussi la société. Le tout dépend de ses parties.

Mais il y a plus grave, avec un défaut qui n’est plus seulement logique mais qui touche à l’observation. Il est certain, comme le proclame Durkheim, que l’individu est sans cesse confronté à une société qui le dépasse, avec laquelle il opère des transactions et qui le dirige, l’aide ou le pousse. Le tout domine les parties. Cependant, l’expérience nous apprend que les dites transactions ne peuvent être entreprises et menées à bien que si l’individu envisage et accepte ses propres pulsions, aspirations, désirs. Celles-ci, comme l’expérience nous l’apprend encore, naissent dans un contact avec d’autres individus, qui se comportent avec lui d’une manière personnelle et singulière. C’est dans une confrontation individuelle avec l’autre que l’influence se produit.

Pour constater cela, il ne suffit pas d’un regard lointain et général sur les gens, comme la sociologie le fait souvent, mais il faut regarder de près et attentivement. Par exemple, un homme que j’ai connu qui était juif et étranger, s’engage dans la légion étrangère pour être reconnu comme français. La légion est une institution, mais c’est avec une motivation spécifique et particulière que cet homme l’aborde. Cela détermine l’influence qu’elle a sur lui.     

Nous ne sommes plus dans le collectif, mais dans l’individuel. Nous sommes dans le phénomène d’influence, à la racine du monde social, qui se noue dans un face-à-face démultiplié entre tous les individus existant. La communication, les sentiments, les émotions, les échanges, les heurts, les conflits deviennent des réalités centrales, bien plus les « groupes, organisations, institutions » de Lapassade.

Cette idée fondamentale, qui exprime le primat de l’individu et qui n’a rien à voir avec l’individualisme, constitue la base du mouvement de la «  dynamique de groupe ». Celui-ci estime que l’individu, qui est pris dans les mailles du filet social et qui semble, de ce fait, complètement aliéné, peut en réalité opérer un travail personnel, qui se passe au départ dans les profondeurs de son psychisme et qu’il n’effectue pas seul mais avec d’autres, qui travaillent aussi pour eux-mêmes de la même façon. Ces autres ont une influence sur lui, bien qu’ils ne constituent pas nécessairement des groupes ou des sociétés. Ils forment des face-à-face ou des rassemblements ou des rencontres. Ils ne sont pas encore ou pas seulement dans des institutions Ce sont des parents, des amis, des collègues, des enfants ou des  gens qui agissent et réfléchissent. Ils sont dans « la société » officielle, pourrait-on dire, mais échappent à cette société. Ils agissent sur elle autant qu’elle agit sur eux.

La société est comme la mer, avec ses zones et ses divisions, dans laquelle passent et se croisent des courants marins, relativement indépendants des ensembles établis. Ce sont ces courants qui font évoluer ces grands ensembles et qui finissent par les transformer de fond en comble.

Il serait fastidieux de donner des exemples historiques de ce type de processus. Il est partout depuis les origines. Sans lui, s’il fallait admettre que les structures se reproduisent d’une génération à une autre, il n’y aurait ni transformation sociale, ni révolution, ni progrès ni même de régression. Nous serions dans un monde minéral, identique à lui-même durant des millénaires.

Donc, il faut aller au-delà des institutions, jusqu’à l’individu pourrait-on dire, qui porte en lui le social. Le mouvement de transformation des sociétés, des mœurs et des conceptions, commencé au 18ème siècle, débouche maintenant sur ce qui constitue le noyau dur de toutes ces réalités : l’être humain, dans sa simplicité, sa nudité, sa puissance transformatrice. C’est de lui qu’il faut partir, car c’est lui qui constitue la matière de tous les phénomènes qui se produisent autour de lui. C’est lui qu’il faut étudier et observer, à travers des «  histoires de vie », ou autrement  

Nous n’abandonnons ni la société ni l’institution, mais nous les recentrons sur l’objet auquel elles auraient dû toujours être ordonné, dont elle n’aurait jamais dû s’éloigner : l’être humain.

Michel Lobrot

http://lesanalyseurs.over-blog.org

Le journal de recherche

Entretien avec Remi Hess (6)

Bertrand : Ainsi, dans une théorie de la correspondance, le journal de recherche a toute sa place, et réciproquement : on peut installer des courriers dans son journal de recherche.

Remi : La manière dont on répond à un courrier peut orienter le devenir de la recherche pour un très long moment. En 1973, j’ai été recruté comme chargé de cours à Vincennes pour assurer un cours sur l’autogestion pédagogique. J’ai invité Fernand Oury, un des animateurs de la pédagogie institutionnelle, à venir faire une conférence. Il m’écrivit laconiquement pour refuser : « Moi, Monsieur, je travaille ! ». J’ai fait la même offre à Raymond Fonvieille. Il est venu, et nous avons coopéré durant 25 ans ! Jacques Pain vient de m’envoyer un livre sur Fernand Oury (Matrice, 2009), qui regroupe des contributions faites en novembre 2008 à un colloque d’hommage à F. Oury auquel j’ai participé... En lisant le texte de Jacques Pain, je découvre que lui, Jacques Pain, a reçu une réponse favorable à un courrier envoyé à Fernand Oury en 1966. Ils ont travaillé ensemble ensuite. Pourquoi Fernand Oury a-t-il refusé de considérer les étudiants de Vincennes comme un public important ? Probablement parce qu’il détestait Georges Lapassade (Jacques Pain m’a avoué qu’il avait la fonction de casser la gueule à G. Lapassade, dans les assemblées organisées par F. Oury, si Georges se présentait). Cependant, cette assimilation faite de R. Hess à G. Lapassade a produit des effets négatifs, sur le long terme, dans notre mouvement. 

Dans ce même ouvrage, Philippe Meirieu reconnaît qu’il n’a jamais pris au sérieux le courant G. Lapassade, R. Lourau qu’il a labellisé comme « instituant » (dans sa tête, c’est une insulte), parce que ces auteurs lui semblaient complexes à comprendre. Il y a eu une tendance à la facilité chez Philippe Meirieu. Il a refusé d’explorer des choses qui lui semblaient difficiles. D’ailleurs, il n’a jamais tenu de journal. Chez le chercheur, le refus du journal pointe une certaine paresse. Philippe Meirieu m’a refusé une correspondance que je lui proposais, quand j’ai découvert qu’il avait des idées fausses sur l’analyse institutionnelle. Plutôt que de travailler avec R. Hess, il a repris l’idée de la correspondance, mais avec Xavier Darcos. A cette époque (2001), il aurait aimé devenir ministre de l’Éducation nationale. De ce point de vue, il a raté sa vie. Cette obsession du politique le tient encore. En bon opportuniste, il est passé du Parti socialiste à Europe écologie… Il n’a jamais fait de jardin, ne sait peut-être pas distinguer une batavia d’une laitue, mais il va parler d’écologie, comme il a parlé de pédagogie : de seconde main. Le succès de ses livres n’en dissimule pas les secrets de fabrication : prendre ici et là des idées dans le vent. Je ne suis pas sûr qu’il y ait une pensée pédagogique intéressante pour moi, chez Ph. Meirieu, du fait justement de son ignorance de notre courant. Depuis le début de son travail, il a une ligne politique : professionnaliser le métier d’enseignant. Personnellement, je trouve cette stratégie très catastrophique sur le plan pédagogique.

Comme Ph. Meirieu me refusait une correspondance, j’ai proposé à Gaby de suppléer Ph. Meirieu. A l’époque, nous avions fait beaucoup de terrain ensemble, dans des classes franco-allemandes. Nous avions déjà échangé quelques lettres, mais nous avons systématisé notre correspondance vers 2001-2002. Ce travail avec Gaby a maintenant une certaine consistance. Actuellement, notre correspondance compte 1500 pages. Le journal de recherche m’a fait identifier la nécessité d’une correspondance intellectuelle. L’échange de lettres sur la longue durée n’a son égal dans aucune autre réalité.

En racontant toutes ces histoires, ce que j’ai essayé de démontrer, c’est qu’une lettre peut avoir un effet très important pour fonder une recherche, lui donner un horizon ou au contraire le fermer. J’ai encore montré que le journal de recherche peut prendre la forme d’une correspondance. J’ai déjà publié en 2001 ma correspondance avec Hubert de Luze : Le moment de la création. Je travaille à l’édition de ma correspondance avec Gaby.

J’écris aussi mes journaux pour former un bel agencement sur un mur d’étagère à Sainte Gemme. Il y a une esthétique du quotidien. Construire ses moments comporte une dimension esthétique indéniable. Et dans cette esthétique, il y a peut-être une certaine forme de sagesse, comme le pense Armando Zambrano.

Si Ph. Meirieu avait tenu un journal de recherche, peut-être aurait-il pu identifier, dans sa vie, certaines formes de paresse ? Il s’est pris pour un médiateur politique sur le terrain de la pédagogie. Il a fait de cette position un absolu. Il a joué « personnel ». Lorsque je lui ai proposé de nous réunir, de temps en temps, avec les directeurs de collections en sciences de l’éducation, pour coordonner nos efforts, il n’en a pas vu l’intérêt. Il a pu m’écrire pour me dire que j’étais son frère ! Alors, je suis son frère critique. Il ressemble aux gens de ma famille qui refusent de penser. Il veut penser en termes de formules (ce qui va bien avec les pratiques politiques). J’avais pensé que son engagement dans la pédagogie pouvait en faire un complice, mais dans la pratique, il y a plusieurs manières de se situer. Il explique qu’il n’a jamais pratiqué la pédagogie institutionnelle. Il préfère en parler et juger : « Fernand Oury, c’est bien. G. Lapassade, c’est nul ». Le problème, c’est qu’un principe de la pédagogie institutionnelle de Fernand Oury, c’est : « Ne parlons que de ce que nous avons fait !»… Or, quand on est dans la PI, on s’aperçoit que l’on ne peut pas opposer les personnes. Celles-ci ont des pratiques différentes, parce qu’elles sont placées dans des positions différentes. Ainsi, si l’on travaille avec des enfants, on ne construira pas les mêmes dispositifs si l’on travaille avec des psychotiques ou enfants à problèmes psychiques (Fernand Oury), des enfants à difficultés sociales (Raymond Fonvieille), des surdoués (Gabriele Weigand). Et si l’on travaille avec des étudiants étrangers (Georges Lapassade), des adultes (l’équipe d’Experice), les choses seront encore différentes. Est-ce à dire qu’il faut interdire les ponts, parce que l’on n’a pas les mêmes publics ? C’est absurde ! En construisant constamment une opposition entre les bons et les mauvais, Ph. Meirieu a fait beaucoup de mal à notre mouvement, auquel, en définitive, il ne comprend rien !

Entretien avec Remi Hess réalisé par Bertrand Crépeau

http://lesanalyseurs.over-blog.org