Le blog de Benyounès Bellagnech

FELICITACIONES A MICHEL LOBROT

El 22 de enero de 2014, Michel Lobrot, pedagogo, humanista, psicoterapeuta y autor de una treintena de libros (algunos inéditos), cumple 90 años en París, ciudad donde nació en 1924.  Actualmente está en plena actividad, escribiendo y animando talleres y actividades de formación en Francia, Grecia y otros países.

Gracias a Juan Ricardo Nervi, quien fue un profesor muy apreciado en la   Universidad Pedagógica Nacional (Ajusco, 1980-1984), pude conocer la importancia de la obra de Lobrot.  

Nervi, pedagogo multifacético, originario de la provincia de La Pampa, Argentina, conoció a Michel Lobrot en un congreso de pedagogía que se realizó en Buenos Aires en 1970, y allí descubrió la importancia de la autogestión para la realización de nuevas prácticas educativas.

Lobrot escribió el primer libro sobre la 'pedagogía institucional', corriente crítica de la educación.  El libro se llamó 'Pedagogía Institucional' y lleva por subtítulo, 'la escuela hacia la autogestión'. Fue publicado originalmente en francés en 1966 y traducido al español (Buenos Aires, Humanitas 1974 y 1994).

Ricardo Nervi no dudó de la importancia de esta corriente innovadora que analiza y critica a la institución educativa, proponiendo espacios de autogestión y libertad para los estudiantes. Creó el programa de Pedagogía Institucional e impartió el primer curso en la carrera de Pedagogía de la UPN en 1982.  Luego el profesor Manuel Aguilar impartió un curso.  Ricardo Nervi pensó que por mi formación sería importante que me haga cargo de esa materia.  Impartí cursos de Pedagogía Institucional durante doce años, desde 1983 hasta 1994.

Lobrot, quien siempre estuvo interesado en los procesos psicológicos que puedan favorecer la implicación y la autonomía del sujeto, funda el concepto de «no directividad interviniente» que significa centrarse en el deseo del otro para ayudarlo en su desarrollo humano.  Una nueva relación educativa y terapéutica emerge a partir de este concepto.  La 'no directividad interviniente' dio lugar a encuentros internacionales que se realizan todos los años desde 1993 hasta la actualidad.

Es uno de los aportes que he tomado en cuenta para la construcción y creación del enfoque y método 'Contacto para la Creatividad' para el desarrollo humano y social.

Lobrot otorga una gran importancia a la vida afectiva como motor fundamental del comportamiento.  Cuando aún no se hablaba de inteligencia emocional, sostenía que la inteligencia está intimamente vinculada con la afectividad y que ésta podría considerarse como una forma de la inteligencia.  (L'intelligence et ses formes. Esquisse d'un modèle explicatif.  Dunod, Paris-Bruxelles-Montréal, 1973. La inteligencia y sus formas. Bosquejo de un modelo explicativo. Libro no traducido).

Traduje del francés al español, con la colaboración de Lucila Soriano, dos libros de Michel Lobrot que fueron publicados con los siguientes títulos:

-De la pedagogía a la psicoterapia grupal.

-La experiencia grupal. Diario íntimo de un psicoterapeuta (1976-1978).

Ambos libros fueron publicados por Lumen-Humanitas, Buenos Aires, 1998.

Uno de los libros de Lobrot muestra sus extraordinarias experiencias de vida: Ma vie, un kaléidoscope. Essai de réflexion personnalisée. (Mi vida, un caleidoscopio. Ensayo de reflexión personal, Publibook, Paris, 2011).  No traducido.

Investiga permanentemente y escribe artículos, algunos de los cuales se pueden encontrar en el blog (escrito en francés) de Benyounès Bellagnech, (http://lesanalyseurs.over-blog.org)

newsletter@over-blog.com

Es un placer recordar a Michel Lobrot en el día de su cumpleaños.

Rubén Bag

México DF, 22 de enero de 2014

http://lesanalyseurs.over-blog.org

http://journalcommun.overblog.com/

La vision moderne de la société, centrée sur la marge de liberté des individus, sur l’origine réel du pouvoir, sur les centres de décision, sur l’influence des individus fait voler en éclat l’idée d’une société qui ne serait qu’institution et rien d’autre et qui ne pourrait être comprise qu’à partir de ses institutions.

Les institutions sont si fortes et si impressionnantes qu’elles font peur aux individus, qui donc se démarquent d’elles et, selon la loi de Brehm, s’en protègent en affirmant leur indépendance. Cette affirmation d’indépendance ne se traduit pas généralement par une révolte ouverte, encore que celle-ci soit possible, mais plutôt par un désintérêt marqué aussi bien vis-à-vis de l’institution que vis-à-vis des choses qui en font partie. L’institution se banalise, selon l’analyse qu’a fait Jerphagnon du concept de « banalité ». Les individus vivent en elle mais en dehors d’elle, indifférents à elle, et l’échangent facilement contre une autre qui ne les concerne pas plus. Les chrétiens du Moyen-Orient, au 8^ème siècle, confrontés aux armées de l’islam qui ne leur demandent pas de se convertir, le font cependant en masses, pour se conformer aux vainqueurs. Les Gaulois avaient fait de même face aux Romains, adoptant leur langue et leur religion. Les Indiens d’Amérique feront de même au 16ème siècle face aux espagnols, restant cependant païens dans le fond d’eux-mêmes et dans leurs cérémonies. Je vais examiner plus en détail trois exemples  caractéristiques.

Le premier est celui du Droit de grève, instauré en France par la loi Ollivier en 1864, loi qui sera suivie par celle de Waldeck-Rousseau en 1884. Ce droit est inscrit dans la Constitution française (alinéa 7 du préambule) et a été inscrit à l’article 28 de la charte des droits fondamentaux de l’union européenne. Cependant une grève, pour être licite, doit être « collective » et « concertée ». Cela veut dire qu’elle doit concerner un nombre suffisant de travailleurs et être acceptée par ceux qui la font. Il est clair que cela est loin d’être le cas, si l’on considère le nombre important de « grèves perlées », d’arrêts spontanés du travail, de pressions diverses pour arriver à un nombre suffisant de grévistes, etc. Il faudrait dire la même chose sur le point du respect du droit du travail, des salaires à verser en cas de grève, etc. Il est clair que la grève est une pratique sociale avant d’être une réglementation et que celle-ci a surtout pour objet de renforcer des positions, quand la pratique a été décidée.

Le deuxième exemple est celui de l’école, réalité institutionnelle s’il en est. L’école actuelle repose, comme l’a très bien vu Sorokin, sur un ensemble de pressions institutionnelles pour faire travailler les élèves, parmi lesquelles l’attrait du diplôme joue un rôle central. L’institution « contraint », comme c’est son rôle de le faire, par des moyens psychologiques subtils, de caractère institutionnel. Le résultat, constatable sur une grande échelle et qui est quasiment un phénomène de société est le désintérêt massif, général des élèves pour les contenus qu’on veut leur faire ingurgiter, que des enquêtes sérieuses n’arrêtent pas de constater. Il en découle une déculturation profonde de notre société que certains assimilent à un retour à la barbarie. Le cas de l’Allemagne hitlérienne est significatif, c'est-à-dire du pays d’Europe le plus scolarisé à l’époque, à tous les niveaux d’enseignement, qui bascule dans une barbarie sans précédent, sous la direction de chefs qui étaient loin d’être des ignorants. Le même phénomène s’est passé au Rwanda, pays le plus scolarisé d’Afrique.

Le troisième exemple se réfère à l’histoire de la France prérévolutionnaire au 18ème siècle. Durant les cinquante ou soixante ans qui précèdent 1789, le nombre d’écrivains célèbres qui naissent chaque année en France s’élève d’une manière spectaculaire, passant de quelques éléments à la fin du 17ème siècle à une dizaine ou à une vingtaine au milieu du siècle. J’ai essayé d’en faire le compte à partir des dictionnaires biographiques qui existent aujourd’hui. Cela est dû, à mon sens, à une décompression institutionnelle qui se produit au 18ème siècle, qu’on peut observer à travers les oeuvres de de Daimville sur les collèges de jésuites : multiplication des pensions privées et rejet des jésuites en 1760, bibliothèques populaires, l’ « Encyclopédie », etc. Le résultat est que la plupart des révolutionnaires qui vont jouer un rôle central pendant la révolution naissent et sont élevés dans ce climat détendue qui s’installe après la Régence et qui n’est rien d’autre qu’une révolte contre des cadres institutionnels qui n’arrivent plus à se faire respecter. Les ouvrages de Robert Darnton, comme  Le diable dans un bénitier (2010) nous renseignent sur les formes les plus extrêmes qu’a prises cette révolte.

(...)

Michel Lobrot

httpp://lesanalyseurs.over-blog.org

http://journalcommun.overblog.com/

Le groupe face à l'institution

Un problème important pour celui qui essaie de comprendre la vie sociale est de savoir pourquoi les noms qui désignent les différents types de groupements existant dans la société -assemblée, réunion, équipe, comité, groupe, association, rassemblement, bande, etc. - ne suffisent pas à évoquer toutes les formes existantes, pourquoi il a fallu leur ajouter des termes différents, issus d'un autre registre et construits différemment, tels que celui d'institution.

S'il faut croire René Lourau, dans son livre sur l'institution  (L’analyse institutionnelle, 1970,  ch.1, 6), il n'y a rien là qui pose problème, car nous sommes confrontés à un pur phénomène de redondance. D'après lui, l'institution désigne tous les phénomènes existant dans la vie sociale, tous quels qu'ils soient, et ne fait donc qu'exprimer le fait que ces phénomènes sont "sociaux", c'est à dire connotent la réunion d'un certain nombre de personnes autour de quelque chose.

Pourtant, si nous interrogeons notre expérience, nous constatons qu'il existe un véritable fossé entre, disons, une réunion d'amis ou un rassemblement dans la rue ou la convergence des opinions d'un certain nombre de personnes créant ce qu'on appelle un "courant" ou le lien qui me relie avec des gens qui réagissent comme moi, d'un côté, et, de l'autre une famille, une profession, une église, une armée, etc. La différence réside au niveau de ce qu'on appelle l'imposition.

D'un côté, les autres imposent certes leur présence, leurs vues, leurs sentiments, leurs colères et leurs désirs mais toutes ces choses sont évitables et transformables. Il existe ce qu'on appelle des interactions, qui sont possibles partout mais qui sont ici relativement libres, relativement spontanées, relativement imprévisibles. L'ensemble constitué par les gens qui se réunissent est mouvant, en transformation, avec des objectifs non prévus à l'avance. S'il y a une foule dans la rue, je peux m'y agréger mais je peux aussi la fuir; je peux me dégager d'un groupe qui affirme des valeurs différentes des miennes ou, au contraire, m'opposer, discuter, résister. La marge de liberté existant dans ce que nous appellerons simplement un "groupe" est infiniment plus grande que celle qui existe dans une « institution », qui prévoit nécessairement des secteurs où les choses sont intangibles, les comportements clairement définis, les  attitudes ritualisées.

L'opposition entre les deux phénomènes est si grande qu'elle a donné lieu à une découverte typique de notre époque, qu'on appelle les "foules" (Le Bon, Moscovici, etc.) ou que Canetti (Masse et Puissance, 1960 ) appelle les" masses", qui sont censées déstabiliser totalement les sociétés traditionnelles et engendrer un nouveau type de mal social, qu'il est difficile de nommer car il peut présenter une face révolutionnaire ou, au contraire, une face conservatrice, qu'on ne sait comment appeler, qui provoque une espèce de panique.

Pour essayer de comprendre ce nouveau phénomène - qui n'est pas si nouveau que cela -, il faut tout d'abord analyser celui auquel il s'oppose et qui aussi le dénonce, à savoir l'institution.

                 -----------------------------------------------------------------

Avant l'institution, il y a l'idée de l'institution. Une institution ne naît pas "ex nihilo". On institue quelque chose dans ce qui existe déjà, qui se transforme en autre chose, ce qui confère à l’objet initial un certain nombre de caractères nouveaux. Par exemple un groupe de jeunes qui jouent au foot-ball le dimanche décide de se constituer en association (loi de 1901) c'est à dire de fonctionner d'une manière nouvelle, qui suppose des comportements nouveaux et des moyens  nouveaux. Le groupe n'est pas nouveau, mais le fonctionnement l'est. De quoi s'agit-il ?

A mon avis, l'idée de l'institution est venue aux hommes en constatant, dans les rassemblements qu'ils formaient, un nombre assez important de facteurs de perturbation et de dysfonctionnement. Il y a par exemple le rapport au temps. Certains arrivent à l'heure mais d'autres sont toujours en retard. On décide alors que tout le monde devra arriver à telle heure pour participer aux activités. Dans beaucoup de groupes existent des leaders qui proposent et suscitent les activités. On décide qu'on doit obéir à ces leaders, qui deviennent désormais des chefs. Dans beaucoup de groupes les activités, assez libres, sont peu ou mal définies et varient avec les initiatives de chacun. On donne une définition claire des activités avec des programmes pour les assembler. On pourrait multiplier les exemples.

L'institutionnalisation aboutit à renforcer, pérenniser et matérialiser les activités et la vie d'une collectivité.

Tout d'abord on renforce, on solidifie, on durcit ce qui apparait comme trop léger et qui risque de ne pas avoir assez de puissance. Le phénomène d'accumulation en lequel Marx voyait une des sources du capitalisme est un phénomène institutionnel. Du fait qu'on n'achète pas aussi facilement un objet (par exemple une usine) dix fois plus grand qu'un autre, ce qui exige au moins dix fois plus de capitaux, cette modification quantitative a un impact sur l'économie (il faut emprunter). Une efficacité accrue en résulte, qui possède toutefois l'inconvénient d'exiger des procédés de fabrication beaucoup plus lourds et contraignants.

Du fait de l'agrandissement, les structures mises en place sont beaucoup plus durables. L'ensemble dont elles font partie se trouve pérennisé, voire immortalisé. Telle entreprise ou institut, créés à telle époque se trouvent encore en place cent ans après, ce qui contribue à leur succès. Les générations de directeurs et responsables s'y succèdent, qui eux-mêmes se trouvent plus ou moins sacralisés. Des traditions s'établissent, qui paraissent indéracinables et intangibles, qui sont inscrites dans des livres honorés par tous.

Enfin, contre l'idée véhiculée par le mouvement institutionnaliste que les institutions plongent dans l'inconscient des acteurs, ce qui contribue à les sublimer (Lapassade, 1971), elles permettent une implantation dans le réel et le matériel, qui ne peut exister autrement. Les supports financiers, les bâtiments, les outils, les entrepôts, les équipements de toute sorte contribuent à l'ancrer dans le terroir, ce qui accroît encore sa force et sa présence. L'aspect de domination du capitalisme résulte beaucoup de ce phénomène qui a des allures de conquête de territoire. Les usines Ford de Saint Louis aux Etats-Unis ressemblent à une forteresse. Et d'ailleurs les forteresses du Moyen-âge qui défendaient des territoires environnants considérables étaient elles-mêmes des institutions.

De tous ces caractères il résulte un phénomène capital, qui appartient en propre à l'institution : son côté contraignant. C’est un carcan social, le carcan par excellence, que l’homme a inventé pour se protéger contre les aléas de la vie.  S'il est vrai, comme le disait Pascal, que l'homme n'est grand qu'avec Dieu, qui est lui-même grand, on peut dire que l'institution se présente comme une montagne qui écrase, de son poids, tout ce qui l'entoure, comme Dieu.

Ainsi rentre-t-on, avec l'institution dans une des problématiques les plus intéressantes de l'humain, celle de la puissance et de la liberté. D'un côté, la puissance de l'institution la rend invincible, du fait de son caractère terrifiant. Mais d'un autre côté, il y a la loi de Brehm, qui pose qu'une contrainte suscite un accroissement du désir de liberté et que cet accroissement est d'autant plus fort que la contrainte est plus forte. C'est ce que Brehm appelle «  la réactance » qu'il a  analysée et décrite dans un livre fascinant intitulé : the Psychological Reactance ( 1966).

En somme cela voudrait dire que la liberté n'existe que là où il y a des bastilles à prendre. La bastille, quand on l'expérimente, manifeste sa faiblesse profonde, fondamentale, qui tient à sa taille et, de ce fait, qu'elle n'entre pas en combinaison avec l'individu, qui l'occupe et qui ne retrouve pas chez elle ses propres dimensions. Elle le domine de tous les côtés, ce qui veut dire qu'elle le heurte et le déçoit, lui reste extérieur donc hostile et qu'il n'a qu'une envie qui est de la détruire. De l'envie  à la réalisation, il n'y a qu'un pas. L'histoire est pavée des restes des empires détruits.

Il reste à vérifier ce que je viens de dire, qui peut paraitre un pur paradoxe, à savoir la faiblesse de l'institution, qui permet l'émergence de la liberté.

(...)

Michel Lobrot

httpp://lesanalyseurs.over-blog.org

LA FUSION INSTITUTIONNELLE

Passons tout de suite à la conséquence principale qui résulte de ce système, qui va déterminer les caractères essentiels du phénomène institutionnel.

Etant donné la coagulation, dans un même ensemble, de gens différents et souvent opposés, il va se produire ce que j'appelle un effet de creuset. Les éléments plus ou moins artificiellement réunis vont se mettre à jouer les uns sur les autres, ce qui veut dire, dans la pratique, que les individus englobés là-dedans et qui se trouvent dans des positions et des configurations différentes vont s'influencer, se nuire ou s'entraider, évoluer les uns par rapport aux autres, se construire en référence les uns aux autres. Du magma constitué par l'institution va sortir un humain particulier, marqué profondément par celle-ci.

Si l’institution a, par elle-même, un tel effet sur le groupe qui est à l’origine de sa fondation et sur les gens qui en font partie, s’ensuit-il qu’elle ne fasse plus qu’un avec ce groupe et avec ces individus? N’est-il pas possible de les distinguer, voire de les opposer ? Une personne donnée, insérée dans une institution est-elle totalement identifiée à son rôle institutionnel ? Et même si elle s’en distingue, est-il possible, au moment où elle assume une fonction institutionnelle, de séparer ce qui revient à l’activité institutionnelle et ce qui revient à la personne ?

Questions capitales, qui ne peuvent être résolues que par une distinction entre 1-les opérations effectuées par la personne dans l’institution, et 2- ses conduites, dans cette même institution.

Les premières, les opérations, résultent de l’option prise par la personne vis-à-vis de l’institution et sont conditionnées par cette option. Si celle-ci consiste à accepter complètement les exigences de l’institution, les opérations que cette personne effectuera obéiront à une logique implacable, découlant des programmes, des techniques et des objectifs de l’institution. On peut prévoir ces opérations, comme par exemple les actions effectuées par les ouvriers dans une usine, les déplacements d’un voyageur de commerce, les études d’un étudiant, etc. Il y a là quelque chose de mécanique

Par contre, les conduites de cette personne, même insérées dans l’institution, ne dépendent pas de celle-ci, car elles ont pour premier effet de déterminer précisément le niveau d’acceptation du cadre institutionnel et du travail institutionnel. La personne peut les refuser même si elle continue à y travailler. Elle peut donner son corps, sans donner son esprit. Elle peut s’enfuir, protester, etc.

D’autre part, elle n’arrête pas de faire des choix par rapport aux manières de faire, à l’attention apportée, aux problèmes collatéraux, à la conception des buts, dans le vécu de l’institution. Elle peut par exemple apporter à son travail un très grand soin et mettre à son service un savoir approfondi comme elle peut l’effectuer avec détachement et indifférence. Cela ne dépend pas uniquement des contraintes qu’elle subit et même ces contraintes, elle peut y réagir de différentes façons.   

Enfin et surtout, la personne a une vie hors de l’institution, qui réagit forcément sur la vie institutionnelle, qui influe sur sa personnalité. Elle a des loisirs, des aspirations, etc.

Malgré cette séparation évidente entre la vie institutionnelle en tant que système opératoire et les options institutionnelles qui découlent des choix généraux des individus, certains qu’on appelle institutionnalistes, pensent que tout changement social passe nécessairement par le changement institutionnel.

Leur position présuppose que 1- les institutions modèlent les individus, qui ne peuvent évoluer que si on change radicalement les institutions  et 2- qu’elles ne peuvent être changées elles-mêmes que si on se centre sur elles, en tant qu’elles ont une certaine structure et un certain esprit, en faisant ce que Georges Lapassade appelle une « analyse institutionnelle ».

Ce sont, à mon avis, deux erreurs que je vais essayer de comprendre.

LE POUVOIR DE L’INSTITUTION

Le postulat des institutionnalistes est que l’institution exerce sur ses membres un pouvoir considérable, tellement grand qu’un individu ne peut jamais prétendre en être libéré tant que l’institution n’est pas abolie. Autrement dit, pour eux, le travail qu’on fait pour changer les individus ne sert à rien tant qu’on n’a pas mis en place une machine destinée à dénoncer et supprimer l’institution elle-même, machine qu’on appelle « analyse institutionnelle ».

La thèse est importante car elle aboutit, si on la prend au sérieux, à enlever toute légitimité à tous les organismes de formation et de soins qui prétendent changer les individus.

La pensée de Georges Lapassade, inventeur de cette théorie, est claire et sans ambiguïté. « Les institutions, dit-il, ne sont pas seulement des objets et des règles visibles à la surface des rapports sociaux. Elles présentent une face cachée (sic). Celle-ci que l’analyse institutionnelle se propose de mettre à jour, se révèle dans le non-dit. Cette occultation est le produit d’un refoulement. On peut parler ici de refoulement social, qui produit l’inconscient social (……..) La mise en lumière du non-dit, du censuré a été l’œuvre de ces deux « perceurs de masque » que furent Marx et Freud » Ce texte de Socianalyse et potentiel humain, de 1975, s’ajoute à beaucoup d’autres où Lapassade dénoncel’illusion de la non-directivité et de toutes les méthodes du même genre, dans lesquelles les moniteurs continuent à avoir un pouvoir, à mettre en place des dispositifs qui viennent d’eux. L’institution, quelle que soit ses intentions, est donc condamnée d’avance.

Une théorie aussi radicale n’est pas acceptable. On peut se demander par quel miracle une réalité comme l’institution qui est clairement mise en place pour remplir certains objectifs précis, comme je l’ai montré, est capable de se muer brusquement en une sorte demonstre insidieux et malveillant, qu’il faut repérer et dénoncer et qui doit être à tout prix neutralisé.

Cela fait penser immédiatement à Freud qui, pour jeter la suspicion sur les actes mêmes que nous effectuons et dont nous croyons disposer nous-mêmes, imagine que ces actes sont en réalité fabriqués par une machinerie cachée -l’Inconscient-, qui transforme à notre insu des désirs refoulés en quelque chose qui les réintroduirait, sans qu’ils soient reconnaissables.

Nous sommes dans l’univers du soupçon et surtout du pouvoir, car les analystes, aussi bien freudiens qu’institutionnels, sont les seuls à pouvoir pénétrer ces forces dissimulées dans des supposés appareils.

Les gens qui ont cette position négligent simplement le fait que les actes que nous effectuons dans et pour l’institution ne sont que très partiellement des produits de l’institution même. Ils ne le sont, comme je l’ai montré, que sous leur aspect opératoire, non en tant que décisions raisonnées, qu’actes humains motivés et finalisés.

Nous avons toujours besoin pour poser un acte, institutionnel ou non, de nous référer à des considérations particulières ou générales, qui appartiennent à tous les domaines de la vie sociale. Et même l’adhésion à l’institution fait partie de ces choses. Par exemple, si nous sommes en guerre, le problème se pose de savoir si nous allons accepter de nous laisser enrôler. Ceci est antérieur à la participation même à la vie de l’armée. Si nous sommes des jeunes non insérés dans la vie, le problème se pose de savoir si nous allons fonder une famille. Nous n’arrêtons pas de poser des actes qui nous situent dans les institutions et qui modifient celles-ci de l’extérieur.   

Il résulte de cela que l’influence de l’institution est très limitée. Ce n’est pas tellement aux institutions que nous nous heurtons qu’à la société dans son ensemble, à ses traditions et surtout aux humains proches et lointains. Ce sont eux qui nous influencent et nous forment. Nous sommes face à des personnes, non face à une machinerie institutionnelle.

Quand nous croyons avoir à faire avec l’institution, nous avons à faire avec des humains. Ils sont toujours là, derrière les institutions, les utilisant à leur profit et selon leurs caprices. Que ce soit dans l’armée, l’église, l’école, l’hôpital, la prison, il faut voir, derrière chaque pratique apparemment froide et abstraite, l’action d’une loi votée par des hommes, d’une stratégie mise en place par eux, d’une intention plus ou moins claire.

Contrairement à ce que pense Georges Lapassade, nous pouvons facilement nous dissocier de l’institution dans laquelle nous sommes et même l’ignorer presque complètement. Ceci est d’expérience courante. Combien d’ouvriers ne travaillent que pour gagner leur pain et se désintéressent de l’entreprise, combien de patrons ne cherchent que le pouvoir social. L’esprit des armées dépend en grande partie d’idéaux inculqués de l’extérieur, comme par exemple : « L’obéissance fait la force des armées ». Les Soldats de l’an II qui nommaient leurs officiers, les maquisards, les combattants vietnamiens, les terroristes n’ont pas les mêmes valeurs que les soldats d’armée régulière et ces valeurs précèdent l’institution militaire, la justifient, bien qu’elles aient une autre origine. Les prisonniers dans les prisons n’apprennent rien dans ce lieu sinon à vouloir recommencer comme avant.

Michel Lobrot

Http://lesanalyseurs.over-blog.org