Le blog de Benyounès Bellagnech

La crise hégémonique et son avenir (8)

Le gros marronnier de l’« hégémonisme chinois » qui cache la forêt de la formation hégémonique réelle

Chaque fois que j’aborde ces questions (le plus rarement possible, tant le terrain est miné) ici, à Taïwan, il se trouve inévitablement un-e imbécile pour ranger mon propos et mon argumentation dans sa petite boite à clichés : discours pro-Pékin, aligné sur les vues et captif des intérêts de l’Etat chinois. Ces gens-là sont tellement incapables d’imaginer que l’on puisse penser, en analyste et témoin de son temps, en dehors des catégories de la pensée de l’Etat, des logiques et rationalités qui vont avec, de l’étatisme comme mode d’emprise sur les populations, qu’ils sont inaptes à concevoir la différence entre l’exercice de la pensée critique et l’alignement sur les positions de l’adversaire ou de l’ennemi.

Il fut un temps où, en effet, en Europe occidentale, en Occident, les radicalités et les discours révolutionnaires, la critique de la société bourgeoise et du système capitaliste, convergeait souvent avec l’attraction exercée par d’autres sociétés, régimes politiques, issus, généralement, de révolutions – l’Union soviétique, la Chine, Cuba, le Nicaragua encore, dans les années 1980. Mais précisément, ce dont, entre autres, la Révolution culturelle sonne le glas, comme le note remarquablement Foucault à l’époque, c’est cette possibilité pour la pensée critique (et la dialectique de l’émancipation) de s’identifier au destin d’un Etat. Cela fait donc quelques décennies déjà que la pensée critique, qu’elle soit d’inspiration marxiste, post-marxiste ou autre, a dû s’habituer à se délier, en Europe occidentale notamment, de ce type d’arrière-monde ou d’horizon étatique, pour s’établir, si l’on peut dire les choses ainsi, à son propre compte.

Ce que je m’efforce de faire, donc, tout particulièrement lorsque j’aborde les questions en débat dans cet article – je n’éprouve pas davantage d’affinité pour le régime monocratique en vigueur en Chine que pour la démocratie de marché mais, précisément, n’étant ni un pèlerin ni un croisé du faux universel à l’occidental, je demeure axiologiquement neutre dans le conflit qui les oppose. Je parle d’ailleurs.

Je suis en guerre contre les gouvernants de pays comme le mien, car je me sens directement concerné et impliqué par leurs impostures, leurs forfaitures et les désastres qu’ils produisent. Pour autant, je n’éprouve aucune sympathie pour les dirigeants d’un Parti et d’un Etat au fronton duquel flotte le drapeau rouge, dont le marxisme est la doctrine officielle et qui, lorsqu’ils viennent se poser pour quelques jours sur la Côte d’Azur, élisent domicile au Negresco, le lieu où descendent tous les parvenus, tous les nouveaux riches, et autres tyrans en goguette – le genre de faute de goût qui en dit long et qui ne pardonne pas. Bref, je n’éprouve ni sympathie ni empathie pour quelque espèce de pouvoir en place que ce soit, quelle qu’en soit la couleur proclamée. En revanche, ce que je n’aime pas, c’est qu’on essaie de me faire prendre des vessies pour des lanternes et de m’embarquer dans des croisades dont je ne vois que trop bien la destination – la mobilisation vertueuse contre l’« hégémonisme chinois », dans le cas présent.

Nous qui sommes les enfants éveillés des désastres européens du XX° siècle, désastres dont le creuset a été l’affrontement des Etats-nations à son stade terminal, n’avons pas été vaccinés contre les tentations du nationalisme, du patriotisme, du chauvinisme pour retomber dans quelque délire d’identification à quelque Etat-patrie de substitution que ce soit. Nous sommes résolument entrés dans l’ère du post-nationalisme, à défaut d’adhérer à l’illusoire « patriotisme constitutionnel » européen prôné par Jürgen Habermas¹⁷. Notre seul « patriotisme », c’est l’analyse critique du présent, ce que Foucault appelle l’ontologie de l’actualité. Celle-ci nous assigne une tâche – n’accepter aucune « évidence » discursive, ne pas entrer dans les plis du faux universel de la démocratie de marché, avec son corollaire de plus en plus visible aujourd’hui – la fabrication d’un nouvel ennemi et donc la promesse de nouvelles guerres qui, d’une manière ou d’une autre, se diront saintes ou sacrées et ravageront tout sur leur passage…

(....)

Alain Brossat

Publié le 17 avril 2019

https://entreleslignesentrelesmots.blog/2019/04/17/la-crise-hegemonique-et-son-avenir/

La crise hégémonique et son avenir (6)

Le gros marronnier de l’« hégémonisme chinois » qui cache la forêt de la formation hégémonique réelle

Pour les partisans du statu quo hégémonique placé sous la houlette des Etats-Unis, qu’ils l’entendent comme bien suprême ou comme moindre mal, la politique du fait accompli pratiquée par l’Etat chinois en mer de Chine méridionale, la militarisation des îlots disputés – tout ceci serait donc la manifestation la plus irrécusable non seulement du trait expansionniste mais aussi bien hégémoniste de la montée de la puissance chinoise. Que l’Etat chinois pratique dans ce contexte ce qu’on peut appeler une politique de grande puissance régionale, fondée sur le fait accompli et le droit du plus fort, cela serait difficile à contester. Mais cela signifie-t-il pour autant que l’on doive voir dans cette « scène » la miniature ou le premier pas d’un projet d’expansion et de conquête globales, destinées à se projeter à l’échelle du Pacifique, de l’Asie du Sud-Est toute entière, jusqu’à menacer l’Australie, comme le fit le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale – puis à l’échelle de la planète ? C’est ici, précisément que la rhétorique qui incrimine l’« hégémonisme » chinois passe de la réalité au fantasme, aux fantasmagories peuplées de toutes sortes de cauchemars historiques (Pearl Harbour et les suites…) et de projections du « modèle » américain sur les réalités chinoises.

A supposer que tout empire, au fil de son histoire, de ses succès et de ses vicissitudes, soit animé par un principe constant, une sorte d’idée fixe, il apparaît constant que, sous cet angle, la Chine, dans sa dimension impériale même, diffère du tout au tout de l’empire américain. Autant, de la conquête de l’Ouest aux deux guerres d’Irak, se poursuit la dynamique portée par la pulsion de la frontière ouverte, autant l’idée fixe de la puissance chinoise est de se maintenir en sécurité dans ses frontières, d’y exercer sa souveraineté sans rencontrer d’opposition, de neutraliser toutes les tentations centripètes, tout ce qui menace l’empire d’émiettement, de repousser les invasions. C’est précisément la raison pour laquelle l’empire doit être maintenu en son unité par une main solide (gouverné sur un mode autoritaire) et entouré de solides glacis, de ces marches épaisses et infranchissables – le Tibet, le Xinjiang, la Mongolie extérieure… Ce que le pouvoir chinois veut établir en mer de Chine méridionale, envers et contre tout, c’est un mur maritime (à supposer qu’une telle notion fasse sens), dans un contexte où la maîtrise des mers s’avère être un atout majeur dans la lutte pour la suprématie militaire.

Toute la différence entre les régimes matriciels des deux empires est là : l’empire américain, c’est toujours en fin de compte, un organisme qui fonctionne, qui « tourne » à la guerre. L’empire chinois, lui, fait la guerre quand il y est forcé. Ce sont là deux notions, deux tournures de la puissance qui s’opposent. La Chine a besoin d’un monde en paix (plus exactement en non-guerre) pour asseoir ses positions, à l’échelle régionale et globale, déployer sa puissance économique et être reconnue comme puissance de premier plan, exister en sécurité dans ses frontières. C’est la raison pour laquelle elle n’ira jamais se lancer dans une opération risque-tout pour récupérer Taïwan, quantité somme toute négligeable, à tous égards – à moins d’y être très directement contrainte et acculée à (tenter de) le faire.

L’hégémonisme états-unien ne peut se perpétuer, lui, qu’à la condition d’être une increvable fabrique d’ennemis inexpiables – le jeu de l’hégémonie consistant à les accréditer, successivement, dans le rôle de l’ennemi du genre humain – l’Indien, le Jap, le Rouge, et bientôt, donc, l’hydre chinoise… Les Etats-Unis ne peuvent pas vivre sans ennemis superlatifs, il leur faut toujours un mauvais objet à affronter, une figure du diable selon la théologie politique de pacotille toujours prête à refaire surface dans la psyché embrumée des généraux et politiciens à la Dr Folamour¹³… L’horizon dans lequel se déploie l’accroissement de la puissance de l’Etat chinois, aujourd’hui, se déploie sur une ligne d’horizon toute différente : il ne veut pas avoir des ennemis mais des obligés et, éventuellement, des tributaires, ce qui s’accompagne de tout une rhétorique de la confiance, la cordialité, la bonne entente, l’harmonie, la tolérance et la diversité – toute une pacotille axiologique, certes, mais dont, du moins, on peut dire, du moins, qu’elle ne fait pas partie de ce matériau inflammable qui se destine à attiser les nouvelles guerres froides, comme celle qui prospère notamment aujourd’hui dans le discours de ceux qui sont aux affaires à Taïwan et dont la montée visible d’une forme de maccarthysme adapté aux conditions locales, ouvertement attentatoire aux libertés publiques est l’un des signes irrécusables¹⁴.

Rien d’étonnant, donc, que dans les conditions actuelles, la puissance américaine, quoiqu’affaiblie, se trouve à l’offensive tandis que la puissance chinoise, quoiqu’ascendante, soit sur la défensive. C’est que la première retrouve ses réflexes guerriers dans un contexte où elle ne perçoit pas d’autre issue à sa rivalité avec la Chine qu’un affrontement maîtrisé (?) propre à forcer la décision et à rappeler qui, envers et contre tout, « demeure le maître » du jeu, au plan des rapports de forces militaires. Comme la puissance romaine jadis (la République puis l’Empire), l’empire américain voit dans la guerre le moyen naturel de faire face à ses concurrents, à ceux qui menacent son hégémonie. La puissance chinoise qui, elle, spécule sur la durée, le temps qui est supposé « travailler pour elle », sur une stratégie de développement progressif, palier par palier, d’enveloppement et de patience, cette direction est intellectuellement mal équipée pour faire face à la politique du fait accompli et du might is right, une politique assez distinctement inspirée des manières d’agir des fascismes européens des années 1930, la politique de Trump. Elle se voit imposer les conditions d’une guerre froide qui se met en travers de tous ses projets et contrevient à tous ses intérêts à court et long terme et qui menace toujours plus clairement de l’exposer à des affrontements auxquels elle n’est pas préparée et dont elle sait que les effets en chaîne pourraient être décuplés par l’instabilité générale qui en résulteraient, si leur issue lui étaient défavorables.

(....)

Alain Brossat

Publié le 17 avril 2019

https://entreleslignesentrelesmots.blog/2019/04/17/la-crise-hegemonique-et-son-avenir/

Class Struggle is a Splendored-Thing 

(Roulez, jaunesse !) (suite 4 et fin)

C’est ici que s’avère décisive la capacité d’identifier, dans la confusion du présent, la figure de la lutte des classes (des espèces) redéployée et réintensifiée, avec un mouvement comme celui des gilets jaunes comme dans l’irruption des migrants – les migrants, c’est la figure par excellence de la lutte des classes nomadisée aux conditions du présent qui sont celles de l’allongement de tous les circuits, ce qu’on appelle couramment « globalisation » – la capacité à identifier la « question » des migrants comme figure de la lutte des classes globalisée et non pas comme problème humanitaire. Les mouvements néo-fascistes à la Le Pen ou Salvini, eux, ne présentent aucun tort, ils ne sont que la promesse de son aggravation – au nom de la race –sur ce point, rien n’a changé depuis les années 1930.

Ce que je soutiens là, et que l’on sera en droit de contester de mille façons, je ne l’ai pas appris (compris ou pensé le comprendre) en lisant des traités de sociologie, de philosophie ou d’économie politique, mais en regardant des films. Ce qui me frappe, depuis un bon moment, c’est que les meilleurs (les plus puissants) films de « lutte des classes » ne sont pas du tout les films qui portent la lutte des classes en sautoir, mais au contraire des films qui, dans l’explicite de leur propos, des « histoires » qu’ils racontent, parlent de tout autre chose – des comédies légères, des « contes moraux », des films noirs, des histoires d’Indiens, de maîtres insouciants, de serviteurs machiavéliques, de parties de chasse qui tournent mal…

Des films qui nous viennent comme des rébus dans lequel se cache et se dévoile en même temps ce que Deleuze appelle tout simplement « une idée », une figure de la division immémoriale et de l’affrontement des classes/espèces agencée sur le conflit noué entre des personnages, les tensions surgies de situations, sur le surgissement de motifs puissants comme le différend, la mésentente, l’inexpiable… Les films de lutte de classes qui ont une vraie profondeur de champ destinée à nous inspirer dans les temps et les temps ne sont pas tant ceux qui s’établissent dans l’explicite d’un sujet ou d’une situation – une grève insurrectionnelle, une révolution en acte, une tranche de vie dans une usine (même s’il en est d’excellents et de classiques), ce sont, précisément des films qui, de ce point de vue, se tiennent plus près de Freud que de Marx, pour autant qu’ils nous « parlent » de tout autre chose tout en ne nous parlant que de « ça » – en procédant par déplacement et condensation – La boulangère de Monceau d’Eric Rohmer, Sanget or de Jafar Panahi, Un si doux visage d’Otto Preminger, La Servante de Ki-young Kim, La France de Serge Bozon,Philadelphia Story de George Cukor, La Règle du jeu, de Jean Renoir, bien sûr…

C’est en regardant des films, toutes sortes de films, que l’on apprend à discerner (l’aiguille, la pépite dans la botte de foin de l’actualité qui foisonne sous nos yeux comme le font les images et les sons qui font la texture du film) et de cet art de discerner se déduit le discernement.  En dernière analyse, reconnaître, identifier une scène dans laquelle s’intensifie la lutte des classes « à l’état pratique », toujours, dans un champ d’immanence, c’est toujours une affaire de discernement. Ce n’est pas parce que le train de la Révolution nous a filé sous le nez (ou, plutôt, s’est égaré sur je ne sais quelle voie de garage…) que nous devons nous résigner à ne voir le présent que comme un perpétuel crépuscule peuplé par les cadavres et les spectres de la lutte des classes. Pour paraphraser une dernière fois Deleuze (Abécédaire, lettre C comme « Culture »), des périodes pauvres, ça arrive tout le temps, ça revient périodiquement. Et ce n’est pas si grave que cela, puisque l’on sait d’expérience que ça passe… Ce qui serait vraiment grave, ce serait que quand il se produit quelque chose, c’est-à-dire qu’une flèche est lancée (Nietzsche), personne ne soit là pour la relancer (car c’est ainsi que la vie en général et l’espérance politique en particulier, continue – par « relance »)…

Avec les gilets jaunes, une flèche a été décochée, pas seulement en direction de l’Elysée, par seulement sur les Champs-Elysées – en direction du ciel, carrément. L’avenir appartient à ceux qui sauront en discerner la qualité pronostique (Foucault, cette fois-ci). Et que l’on ne vienne pas nous bassiner à nous prédire que « tout ça finira mal » de toute façon, de querelles intestines et batailles grotesques pour l’héritage, la marque déposée « Gilets jaunes », etc. Cette soupe rance, on en connaît le goût par cœur, on nous la sert chaque fois que se produit un événement qui relance le combat pour l’émancipation – vous verrez, ça finira mal…

La belle affaire ! Car ce qui compte, ce n’est vraiment pas ça – c’est la flèche.

Alain Brossat

Publié le 12 février 2019

https://entreleslignesentrelesmots.blog/2019/02/12/class-struggle-is-a-splendored-thing-roulez-jaunesse/

* titre ajouté par nos soins

Class Struggle is a Splendored-Thing 

(Roulez, jaunesse !) (suite 2)

Pour relever encore l’expression de Temps critiques, l’idée que la classe se définirait nécessairement dans l’horizon d’un destin historique (et que, par conséquent, on se trouverait, dans le cas présent, face à une lutte sans classe dans la mesure même où les Gilets jaunes, manifestement, ne pensent pas leur combat dans la perspective d’un quelconque destin historique), cette idée pourrait tout aussi bien être caractérisée comme une formulation ou une association entièrement réductible aux conditions de la fantasmagorie marxiste, c’est-à-dire d’un régime de discursivité tout entier placé sous le signe de l’Histoire comme milieu essentiel où se réalise la vie des hommes. Une fable, un mythe parmi d’autres et qui valent ce que valent les fables et les mythes sur le destin de l’humanité – il en est de bons, qui durent dans les temps et les temps et de moins bons qui s’effacent rapidement sur le sable de la vie des gens.

Par conséquent, ce qui se redécouvrirait avec le mouvement des Gilets jaunes et qui serait tout sauf un novum politique ou historique, c’est qu’il y a de la lutte des classes, que celle-ci est insuppressible et perpétuelle en tant qu’expression de la division primordiale, quelles que soient ses formes de visibilité et les prises qu’exercent sur elle les récits (les discours) légitimés. Le reste est affaire d’intensités. Quand, évidemment, prend corps un soulèvement collectif de l’ampleur de ce à quoi on assiste avec les Gilets jaunes, alors il est bien difficile de dire que ce qui se produit ne met pas en jeu les relations entre « les classes », en tant que ces relations ont pour fond un antagonisme fondamental. Ce n’est pas dans cette configuration le nom de telle ou telle classe qui importe, ce ne sont pas les assignations sociologiques qui font la différence ou livrent la clé de ce qui est en cours et qui fait événement. C’est bien plutôt ce que Marx aurait formulé de façon imagée comme retour de la vieille taupe – la réintensification du conflit immémorial dans des formes suffisamment massives, directes, impétueuses pour que celui-ci se trouve établi aux yeux de tous, en pleine visibilité comme ce qui donne son nom à la configuration présente – le « moment » Gilets jaunes.

Ce qui devient alors visible, en même temps que la disparition des prétendues essences historiques et sociales dont la lutte des classes était censée être faite, c’est l’endurance de l’impersonnel – il y a de la lutte des classes, quelles qu’en soient les incarnations, les assignations, les déterminations. Et c’est ici que l’on mesure à quel point le discours maxiste qui nous a tant imprégnés, fut (et est encore) autant qu’une formidable machine à voir et à mettre le monde en récit, une machine à invisibiliser et rendre innommables des pans entiers de la réalité du présent. Ce que, notamment, le récit marxiste de la lutte des classes indexé sur le supposé destin historique de la classe providentielle (un résidu métaphysique typique), le prolétariat, c’est l’infinie variété et l’endurance proprement marathonienne de la lutte des espèces. Dans un pays comme la France, au début du XXe siècle, il y avait davantage de serviteurs (domestiques, gens de maison, bonnes, portiers, concierges, cochers…) que de prolétaires, à proprement (marxistement) parler… Mais quid d’une problématisation théorique et politique de la division et l’affrontement sans fin qui se déroule, dans une telle configuration, entre maitres et serviteurs ? Ce n’est ni le discours marxiste militant, ni le discours académique (sociologique et autre) savant qui en conserve la trace mais bien la littérature, le théâtre et, plus tard, le cinéma – de Mirbeau à Losey, en passant par Genet…

Le discours marxiste et le champ de visibilité qu’il découpait assignait la lutte des classes à des lieux et des formes spécifiques, il construisait des paradigmes qui en excluait d’autres. C’est la raison pour laquelle les étudiants qui se politisent, se radicalisent et entrent en lutte en 1968 ne conçoivent pas que l’inscription de leur action dans le champ de la lutte des classes puisse se réaliser pleinement – ni même  vraiment – sans que d’une façon ou d’une autre leur combat converge avec celui de la classe ouvrière. Il leur faut donc, en mai et juin, aller aux portes des usines et placer l’approfondissement de la lutte sous condition de la grève générale ouvrière. Mais quid de la suite lorsque les ouvriers reprennent le travail et que l’heure n’est plus à la grève générale mais aux marchandages au sommet entre les représentants de l’Etat, ceux du patronat et les directions syndicales ?

Sans en avoir problématisé comme telle l’approche critique, Foucault et Deleuze ont bien vu comment la définition de l’action révolutionnaire qui prévaut alors parmi les organisations qui se voient comme l’avant-garde du mouvement, une action conçue comme effectuation consciente de la lutte des classes, comment cette codification tend à réduire le champ et appauvrir l’approche des formes de l’affrontement perpétuel entre l’immémorial plébéien et l’immémorial patricien (pour rester dans le référentiel occidental) et, du même coup, entre gouvernants et gouvernés. C’est, chez Foucault, le motif des contre-conduites et de la résistance à l’intolérable et, chez Deleuze, le personnage-concept de Bartleby. En d’autres termes, sous les « pavés » bien rangés et soigneusement étiquetés de l’action révolutionnaire s’étend la « plage » sans limite des gestes, des conduites, des formes de résistance de toutes intensités, des esquives et des défections, des soulèvements impromptus et des « émotions » foudroyantes aussi. En bref, des « tactiques » de toutes sortes, qui élargissent à l’infini l’assiette de ce qui, en acte, manifeste l’ubiquité de la division et du conflit, là où sont en question non seulement des jeux de pouvoir, mais bien la production de l’inégalité structurelle et des formes d’exploitation et de domination qui vont avec.

Ce que la fonction normalisatrice du discours marxiste nous a fait perdre de vue, à force de faire de l’exploitation de la force de travail dans la structure capitaliste (l’extorsion de la plus value) le pivot de la lutte des classes et de faire de la relation entre l’ouvrier et le capitaliste la matrice de ce qui ne peut se décrire que comme « système », c’est que ladite lutte des classes n’a, en vérité, ni origine ni point fixe, qu’elle circule, nomadise, qu’elle transversalise, diffuse, prolifère et se fixe, selon les « moments » eux-mêmes fait d’agencements de facteurs hétérogènes, dans les formes les plus variables et souvent les plus improbables – les Gilets jaunes ici, les « racailles » des cités ailleurs, les Zadistes hier, des ouvrières qui occupent leur usine menacée de fermeture demain…

Ce que le discours marxiste (qui place la lutte des classes sous condition d’un appareil théorique empreint de téléologie et de scientisme) nous porte constamment à oublier, c’est que la lutte des classes étant pure immanence, elle ne se manifeste « partout », (pour peu que l’on sache restituer ses conditions de visibilité) que dans la mesure même où elle ne saurait être assignée à aucun lieu particulier. Etant tout sauf une essence ou une substance inscrite en quelque « territoire » que ce soit, elle n’est faite que de la totalité de ses déplacements et des formes qu’elle adopte – pas si étonnant que cela, donc, de la retrouver en gilet jaune (et non pas rouges) sur les ronds-points (et non aux portes des usines)… Il ne s’agit pas pour autant de faire l’éloge de tout ce qui bouge – tous les « mouvements », toutes les « mobilisations » ne se valent pas – il faudra y revenir. Il s’agit simplement, à ce stade du raisonnement, de travailler à réformer notre entendement de ce qui peut être entendu comme « lutte des classes » dans nos sociétés, et pas seulement discorde entre gouvernants et gouvernés ou incompréhension entre élites et gens d’en bas.

L’essentialisme de la classe (La bourgeoisie, La classe ouvrière devenant des essences quasi-métaphysiques) accompagnait comme son ombre, dans le discours marxiste, l’approche fixiste de la lutte des classes. Ce qui eut notamment pour effet, lorsque, à partir des années 1960, la structure sociale est entrée dans le temps de mutations tendant à compliquer le tableau, de nourrir toute une casuistique marxiste sur la « nouvelle petite-bourgeosie », se destinant, bien en vain, à colmater les brèches du dogme des essences sociales. Il n’est donc pas surprenant que lorsque l’heure fut venue de la reconquête idéologique néo-libérale, le beaujolais nouveau frelaté de la « classe moyenne planétaire » soit parvenu à conquérir sans rencontrer grande résistance le marché de la représentation du social – le discours marxiste des classes perdant en quelques années toute valeur auprès non seulement des élites savantes mais, ce qui est plus grave, des milieux populaires – au point qu’aujourd’hui, ceux qui persistent à agencer leur discours politique autour de ces deux signifiants maîtres – bourgeoisie et classe ouvrière (voire « travailleurs ») passent auprès des intéressés des deux camps pour d’inoffensifs conservateurs des antiquités – Lutte ouvrière, par excellence.

Il y a de la lutte des classes, il n’y a pas d’essences sociales, les classes sociales sont tout sauf des espèces naturelles. C’est la raison pour laquelle une approche essentiellement sociologique de la lutte des classes ne peut que jeter dans des impasses – on a vu comment elle a pu nourrir quelques approches dédaigneuses frottées d’esprit d’orthodoxie du mouvement des Gilets jaunes – pas d’organisations enregistrées en préfecture, pas de délégués dûment mandatés, pas de dirigeants vus à la télé, pas de cortèges encadrés s’ébranlant de la République à la Bastille – rien à voir ni à penser, donc, de ce côté-là, qu’une agitation brouillonne et vibrillonnante…

Mais on pourrait même aller un peu plus loin dans la critique de l’essentialisme : pendant la Révolution chinoise dont la marque distinctive est qu’elle se produit massivement au village, la détermination de l’appartenance à une classe de tel ou tel ne découle pas d’une approche théorique générale, d’une analyse sociologique – elle fait l’objet d’une décision collective prise à l’occasion d’assemblées de village et fondée sur des critères politiques fixés par les cadres communistes. La répartition en paysans pauvres, paysans moyens, paysans riches, féodaux (seigneurs) relève d’une pratique discursive où l’on peut identifier très distinctement un usage performatif des énoncés – être déclaré « paysan pauvre », c’est non seulement se trouver assigné à une catégorie sociale mais placé sous un régime particulier d’attribution de la terre, de « réparation des torts », etc. – voir sur ce point l’indispensable Fanshen – la révolution communiste dans un village chinois de William H. Hinton (Terre humaine).

De la même façon, sous nos latitudes, on a vu se produire dans le laps de quelques décennies cette évolution au fil de laquelle des gens qui se voyaient établis sur le territoire social comme artisans, ouvriers qualifiés, commerçants, petits entrepreneurs, enseignants, employés de la Fonction publique… se muer à leurs propres yeux en membres de la protoplasmique et nébuleuse « classe moyenne » – avec toutes les conséquences idéologiques et politiques d’une telle évolution. En d’autres termes, les classes, ce n’est pas seulement fait d’emplacements et de positions dans une formation sociale, mais aussi et tout autant de modes de subjectivation individuels et collectifs de ces « places » et des répartitions qui vont avec. L’illusion scientiste (les lumières produites par la science sociale étant censées nous éclairer sur ce qu’il en est de l’état de la formation sociale sous l’angle de l’analyse de classe) se trouve distinctement battue en brèche lorsque la classe providentielle d’hier tend de plus en plus visiblement à perdre son nom, y compris à ses propres yeux – une classe qui a perdu son nom perd, du même coup, l’essentiel de ce qui faisait sa puissance.

(...)

Alain Brossat

Publié le 12 février 2019

https://entreleslignesentrelesmots.blog/2019/02/12/class-struggle-is-a-splendored-thing-roulez-jaunesse/

* titre ajouté par nos soins